Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А58-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-945/2008

              04АП-1924/2008        

15.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), о признании права собственности (судья В.А. Андреев).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании права собственности на нежилое помещение – административное здание конторы, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Объездная, 3.

Заявлением от 04.03.2008 истец изменил предмет исковых требований, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на Административное здание конторы, кадастровый номер 14:14:050077:0002:2194:А, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное Республика Саха( Якутия), г Ленек, ул. Объездная 3.. Определением суда от 13.03.2008 суд принял изменение предмета иска как уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.08 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением  арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. спор был рассмотрен судом в отсутствие неизвещенного в установленном порядке ответчика; ИНН ООО «Интер-Строй», указанный в договоре купли-продажи, отличается от ИНН истца, указанного в свидетельстве. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 01.09.2008г. заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом – Н.А. Петряшевой, полномочия на совершение ею сделки от имени ответчика истец не доказал, акт приема – передачи здания не представил. Также ответчик ссылается на то, что договор цессии от 03.03.2005г. не имеет конкретного предмета, уступаемое по нему право ничем не подтверждается, подписан также неуполномоченным лицом – Перяшевой Н.А.

 Как следует из  отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представленного в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что в ряде судебных споров, рассмотренных мировым судьей, полномочия исполняющей обязанности генерального директора ООО «Стройсервис» Петряшевой Н.А.(выдавшей доверенность представителю ответчика) ответчиком не оспаривались. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается распиской и справками о передаче информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.04 между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества № 2, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить Административное здание конторы, кадастровый номер 14:14:050077:0002:2194:А, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г Ленек, ул. Объездная 3.

На момент совершения сделки данный объект недвижимости принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство № 14-01.14-03.2001-0198.02 от 14.12.01). Земельный участок принадлежал ответчику на правах аренды.

Как следует из п.3.3 договора истец обязался в течении 7 дней после подписания договора оплатить за проданное ему имущество 262 174,54 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или переуступкой требований кредитора.

Согласно п.3.4 договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости  считаются выполненными  с момента поступления  денежных средств в полном объеме  на счет продавца.

В подтверждение исполнения условий договора купли-продажи, истцом представлен в суд договор № 01/04 об уступке прав требования от 03.03.05, в соответствии с которым ответчик в счет оплаты за недвижимое имущество получил право требования от ОАО «Алроса-Леспром» на сумму 3 856 586,92 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки по переходу права собственности на данное недвижимое имущество (письмо № 3 от 22.10.07), истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода данного права в порядке статьи 551 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава ООО «Стройсервис» (пункт 10.4.2) директор представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности. Директор избирается общим собранием участников общества (пункт 10.3.2 Устава).

Материалами дела не подтверждается наличие полномочий у Петряшевой Н.А. на подписание от имени ООО «Стройсервис» договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ООО «Стройсервис» договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2004 года суду не представлено.

Проданное по договору имущество является собственностью ООО «Стройсервис», следовательно распоряжаться (п.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ) им может только законный представитель, либо уполномоченное лицо.

Согласно статьям 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В данном случае требование статьи 160 Кодекса не выполнено

Следовательно, договор купли-продажи от 30.08.2003 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, требования истца о регистрации перехода права собственности, основанного на спорной сделке, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об оплате полученного объекта посредством уступки ответчику прав по договору от 03.03.05, судом не принимаются, т.к. ничтожная сделка не влечет юридических последствий для сторон.

Ссылки ответчика на обращение в суд иного юридического лица (учитывая ИНН), а не того, которым был заключен договор купли-продажи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая ОГРН 1031400600516.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что решение судом первой инстанции принималось в его отсутствие и в отсутствие доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. почтовое отправление с процессуальными документами было направлено ответчику по юридическому адресу (г. Ленск, ул. Объездная, 3), но возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание признание сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008г. по делу №А58-945/2008 отменить.

В иске отказать.                                

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова