Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А19-7448/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-7448/08-23

15 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2690/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-7448/08-23 по иску ООО «ИлимСибЛес» к   администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о   взыскании   360 251   руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 360 251 руб. 33 коп., составляющих стоимость поставленных в период с декабря 2004 по апрель 2005 года древесных хлыстов и оказания услуг по их погрузке и транспортировке.

Решением суда от 16 июля 2008 года в  удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» является правопреемником Администрации Усть-Илимского района.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства подтверждения долга и перерыва течения срока давности график финансирования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между истцом - поставщик и администрацией Усть-Илимского района (правопредшественник ответчика) - покупатель был заключен договор №071-560.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю в отопительный сезон 2004 - 2005 годов товар (хлысты древесные), а также оказать услуги по его погрузке и транспортировке, а покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и оплатить его стоимость, а также стоимость предусмотренных договором услуг.

Товар поставлялся для нужд МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание» п. Эдучанка, Эдучанской сельской администрации, Эдучанской участковой больницы, МУ «Районный приют «Солнышко».

Сроки поставки установлены сторонами дополнительно в приложении №1 к договору.

Во исполнение договора поставщик в период с ноября 2004 по апрель 2005 года передал покупателю товар.

Согласно актам приемки выполненных работ, актам сдачи-приемки выполненных работ и товарно-транспортным накладным поставщиком было передано, а покупателем принято товара и оказано услуг по его транспортировке и погрузке  всего на сумму 372 466 руб. 53 коп.

Покупателем принятый товар оплачен частично, в сумме 12 215 руб. 20 коп., оставшаяся часть стоимости товара - 360 251 руб. 33 коп. покупателем  не оплачена.

В связи с наличием указанной задолженности общество обратилось с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом в исполнение условий договора поставки (пункты 8.1 – 8.4) выставлены счета-фактуры, начиная с 21.01.2005 года по 30.04.2005 года.

Исходя из условий договора счета-фактуры должны были быть оплачены покупателем в течение 20 дней с момента выставления счета-фактуры.

Поскольку из всех выставленных счетов-фактур последней была выставлена счет-фактура от 30.04.2005, указанная счет-фактура должны быть оплачена не позднее 20.05.2005.

В связи с изложенным, последним днем срока для предъявления требования о взыскании задолженности по договору согласно счетам-фактурам  является 20.05.2008 года, тогда как иск предъявлен 18.06.2008 года, т.е. после истечения срока на защиту своего субъективного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в результате реорганизации юридического лица.

Решением Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» пятого созыва от 22.12.2005 № 4/2 внесены изменения в наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «Усть-Илимский район»: наименование «Администрация Усть-Илимского района» заменено наименованием «Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реорганизации ответчика. 

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» является правопреемником администрации Усть-Илимского района является несостоятельной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» не является ответчиком по данному делу, поскольку в связи с переименованием Администрации Усть-Илимского района надлежащим ответчиком по заявленному иску является вышеуказанное юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о наличии такого обстоятельства, свидетельствующего о прерывании срока исковой давности как подтверждение ответчиком своего долга, в частности графиком «финансирования ООО «ИлимСибЛес» социальных благотворительных программ согласно Соглашению от 09.06.2005 «О социально-экономическом сотрудничестве Администрации Иркутской области, ООО «ИлимСибЛес»,         и      Администрации   Усть-Илимского   района      и   погашения дебиторской задолженности муниципальных предприятий Усть-Илимского района».

В данном документе, как правильно указал суд первой инстанции должником по документу № 071-560 от 01.10.2004 года в сумме 360 251, 33 руб. указана Эдучанская сельская администрация, в связи  с чем нельзя признать состоятельным довод истца о подтверждении ответчиком своей задолженности перед ООО «ИлимСибЛес».

Данный документ не может быть признан в качестве доказательства и по той причине, что данный график подписан в одностороннем порядке только администрацией, тогда как со стороны ООО «ИлимСибЛес» график не подписан и не скреплен печатью, не содержит даты составления и подписания, также он не является ни приложением, ни дополнительным соглашением или договором к Соглашению от 09.06.2005, как предусмотрено п. 8.1 вышеназванного Соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении данного графика финансирования совместно с «Соглашением о социально-экономическом сотрудничестве Администрации Иркутской области, ООО «ИлимСибЛес» и Администрации Усть-Илимского района» от 09.06.2005» является необоснованным, поскольку пунктом 8.1 Соглашения от 09.06.2005 установлено, что конкретные условия и формы экономических взаимоотношений по выполнению данного Соглашения от 09.06.2005 регулируются дополнительными соглашениями, договорами между сторонами.

График не содержит указания на тот факт, что последний является приложением или частью соглашения от 09.06.2005, а соглашением не предусмотрено составление и подписание сторонами какого-либо графика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу № А19-7448/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова