Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А19-9867/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-9867/05-14

04АП-584/2007

22 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Прокопенко Геннадия Васильевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года по делу № А19-9867/05-14 по иску Прокопенко Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» о взыскании действительной стоимости доли участника общества

при участии в заседании:

от ответчика – Минникеса И.А., представителя по доверенности от 20.07.2004 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с учредительным договором от 6.06.2001 года истец являлся одним из учредителей ООО «Телесистема «Астра» обладая 30% уставного капитала общества.  19 декабря 2003 года он подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли уставного капитала.  Директор письмом уведомил, что истцу перечислена его доля в размере 0,43%, что составило 15 892 рубля 74 копейки. Данное уменьшение доли произошло в результате принятия незаконных решений общим собранием общества 15.04.2003 года и 17.06.2003 года. В дальнейшем данные решения признаны недействительными в судебном порядке. Расчет действительной стоимости доли истца  составляет, как он считает, 1 108 795 рублей 81 копейку.  Истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в указанной выше сумме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доля истца рассчитана верно, она составила 0,43% - 15 892 рубля 74 копейки. Данная сумма была перечислена истцу 29.06.2004 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 131 407 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании подлинников документов и ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по существу и предоставлении времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основе полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции правильно определил стоимость чистых активов общества на момент выхода из состава его участников истца – 501 000 рублей.

При определении доли истца суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами, установленными ч.2 п.3 ст.26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Произведя необходимый расчет, суд первой инстанции вычислил размер доли истца с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (30% от 501 000 рублей минус 15 892 рубля 74 копейки, которые истцу выплачены ответчиком добровольно) – 131 407 рублей 26 копеек. Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал его верным. Именно на эту, указанную выше сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, суд оценивает критически. Ходатайство истца о проведении аудиторской проверки, а также заявление о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств в материалах дела отсутствуют. Документы, подлинники которых истец просил суд истребовать у ответчика, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ суд первой инстанции имел основания счесть их отвечающими признакам допустимых доказательств. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также не превысил своих полномочий, определенных ст.158 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года по делу № А19-9867/05-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В.  Стасюк

К.Ж. Шаркова