Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А19-14273/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14273/07-7

              04АП-2654/2008        

15.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: ООО «Сибирьстройсервис» - Е.М. Бредихиной по доверенности от 18.08.2008г., ООО «Норд-Вест» - П.М. Булыгина по доверенности от 08.08.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» на определение арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»,  третье лицо – Гусев В.А., о взыскании 23 316  506 руб. 31 коп. (судья С.В. Никонорова).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» с иском о взыскании 23 316 506 руб. 31 коп., составляющих сумму убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 590 565 руб. 83 коп., в том числе: 14 155 019 руб. 93 коп. - сумму убытков, причиненных ООО «Оптима», 435 545 руб. 90 коп. - сумму неосновательного обогащения ООО «Норд-Вест»  за счет ООО «Оптима».

ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца - ООО «Оптима» на ООО «Сибирьстройсервис» на основании договора уступки права требования №07-У от 03.10.2007.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008г. в удовлетворении данного заявления ООО «Сибирьстройсервис» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность  возместить причиненные убытки, а также неосновательное обогащение  являются самостоятельными обязательствами, наравне с договорами и иными сделками. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно определил  обязательство, по которому  произведена уступка права (по договору о совместной застройке), а также не рассмотрел уступку права по неосновательному обогащению.

Представитель ответчика доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования № 07-У от 03.10.2007, на который ссылается заявитель, предусматривает: ООО «Оптима» в лице генерального директора Назырова А.Ю. (цедент) уступает ООО «Сибирьстройсервис» в лице генерального директора Никифорова А.А. (цессионарий) требование к ООО «Норд-Вест», заключающееся в возмещении причиненных убытков в сумме 14 155 019 руб. 93 коп. и возврате неосновательного обогащения в сумме 435 545 руб. 90 коп.

Текст договора уступки права (требования) №07-У судом первой инстанции был исследован и установлено, что его предметом является уступка права требования взыскания убытков с ООО «НОРД-ВЕСТ» в сумме 14 155 019 руб. 93 коп. В договоре уступки права №07-У указано, что данные убытки возникли из двух договоров, а именно: договора о совместной застройке и договора субаренды земельного участка.

Судом первой инстанции была правильно установлена правовая природа договора о совместной застройке от 25.08.1998 №980825/1 как договора простого товарищества, положения о котором регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Договор простого товарищества является договором, в котором личность кредитора имеет существенное значение, так как для ведения совместной деятельности объединяются несколько конкретных лиц, объединяющих свои вклады, образующие общее имущество товарищей; в случае выбытия одного из товарищей, договор прекращает свое действие, если оставшиеся товарищи не согласуют между собой сохранение действия этого договора между ними; раздел   имущества,   находящегося   в   общей   собственности   товарищей, осуществляется   по правилам   раздела   имущества,   находящегося   в      долевой собственности; порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Неосновательное обогащение, о взыскании которого было заявлено ООО «Оптима» относится к числу расходов товарищей на ведение совместной деятельности, так как данные платежи осуществлялись ООО «Оптима» в счет оплаты аренды на земельном участке, на котором планировалось ведение совместной деятельности товарищей, т.е. истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенный анализ положений Гражданского кодекса РФ, все правоотношения, вытекающие из данного вида договора, связаны с личностью его участников и уступка прав требования по такому договору возможна только с согласия должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник – ООО «Норд-Вест» выражало согласие на уступку прав требования по договору о совместной застройке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 03.10.2007 №07-У, на который ссылается ООО «Сибирьстройсервис» заявляя требование о процессуальном правопреемстве, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (как сделка, не соответствующая требованиям закона - п. 2 ст. 388 ГК РФ), и, следовательно, уступку права требования убытков с ООО «Норд-Вест» между ООО «Оптима» и ООО «Сибирьстройсервис»,   нельзя признать состоявшейся.

Так, в отсутствие правовых оснований для замены стороны истца по делу с ООО «Оптима» на ООО «Сибирьстройсервис» в порядке процессуального  правопреемства, поскольку правопреемство в обязательственном правоотношении не состоялось ввиду признания договора цессии от 03.10.2007 №07-У ничтожной сделкой, заявление ООО «Сибирьстройсервис» было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что возмещение причиненных убытков является самостоятельными обязательствами, наравне с договорами и иными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При буквальном толковании рассматриваемого договора уступки права, усматривается, что убытки, право на получение которых подлежало передаче новому кредитору, определены сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной застройке. Следовательно, применение судом первой инстанции норм, регулирующих договор простого товарищества, является правильным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008г. по делу №А19-14273/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

О.А. Куклин