Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А19-3946/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3 

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008г. по делу №А19-3946/08-46

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-3946/08-46

04АП-2111/2008    

15.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 08.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – А.Ю. Шутова по доверенности от 07.04.2008г., В.Л. Маресева по доверенности от 01.09.08г., от ответчика – В.В. Евсеева по доверенности от 01.02.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Иркутской квартирно-эксплуатационной части района на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест Строй» к Иркутской квартирно-эксплуатационной части района  о взыскании задолженности 349 321 руб. 11 коп. (судья С.И. Кириченко).

Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест Строй» (ООО «Регион Инвест Строй») заявлен иск к Иркутской квартирно-эксплуатационной части района (Иркутская КЭЧ района) о взыскании задолженности 349 321 руб. 11 коп., из них 300 321 руб. - основной долг, 49 000 руб. 11 коп. - проценты.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просит взыскать 46 667 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не является участником договора, на основании которого истцом заявлены требования. Заказчик работ ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что указывает на отсутствие его реорганизации и отсутствие правопреемства у ответчика.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Истец считает, что обязанность оплатить истцу задолженность ликвидируемой КЭЧ была передана ответчику в установленном порядке. В отсутствие доказательств оплаты долга, истребуемая сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2005г. между ООО «Читастройгарант» и Шелеховской КЭЧ района заключен договор №31 на производство ремонтных работ, предметом которого является выполнение ООО «Читастройгарант» (подрядчик) по заданию Шелеховской КЭЧ района (заказчик) работ на объекте Шелеховская КЭЧ района «Казарма №2» по ремонту системы отопления, а заказчик в свою очередь обязан принять результат указанных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора и утвержден обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «Читастройгарант» выполнило работы по ремонту системы отопления на сумму 300 321 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику справки за выполненные работы, на основании которых Заказчик акцептирует суммы за выполненные работы, оплата выполненных работ производится по мере поступления средств из Федерального бюджета по данной статье бюджетной квалификации или другими видами платежей (взаиморасчеты, денежные зачеты и т.п.).

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

09.01.2008г. между ООО «Читастройгарант» и ООО «Регион Инвест Строй» заключен договор цессии, согласно которому право требования кредиторской задолженности по договору №31 от 05.12.2007г. в отношении Шелеховской КЭЧ района 300 321 руб. - основного долга и суммы неустойки перешло к ООО «Регион Инвест Строй». Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и в судебном порядке оспорен не был.

Истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на объекте, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2006г., подписанные обеими сторонами.

В адрес ответчика ООО «Читастройгарант» (правопреемник которого в настоящее время ООО «Регион Инвест Строй») выставило счет-фактуру №00000032 от 14.04.2006г.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006г., согласно которому задолженность Шелеховской КЭЧ района подтверждена в сумме 300 321 руб.

В соответствии с Приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа № 46 от 20.02.2007г. ответственной за производство расчетов с кредиторами с правом представления интересов реорганизуемых КЭЧ (районов) в государственных, судебных и иных органах Шелеховской КЭЧ района назначена Иркутская КЭЧ района.

Прием и передача дебиторской и кредиторской задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным Шелеховской КЭЧ района и Иркутской КЭЧ района. Кредиторская задолженность Шелеховской КЭЧ района  перед ООО «Читастройгарант» указана в размере 300321 руб. со ссылкой на договор №31 от 05.12.2005г.

Принимая во внимание внесение 12 марта 2007г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Шелеховской КЭЧ, подписание начальниками передающей и принимающей КЭЧ акта о передаче ответчику задолженности заказчика в сумме 300 321 руб., а также факт признания такой передачи истцом (кредитором), суд считает переход обязательства первоначального должника к ответчику отвечающим требованиям ст. ст. 382 – 391 Гражданского кодекса РФ и совершенным до ликвидации первоначального должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика перед истцом - 300 321 руб.

Рассматриваемый договор был обоснованно отнесен судом первой инстанции к договорам подряда со ссылкой на ст. 702 ГК РФ (регулируется нормами параграфа 1 Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом работы обусловленные договором были выполнены полностью и в срок, заказчиком выполненные работы приняты в соответствии с условиями договора (путем подписания актов) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не заявлял.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму 300 321 руб., отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, в частности право на неуплаченные проценты, если иное не установлено законом или договором.

Согласно договору цессии к истцу перешло право требования кредиторской задолженности и право требования неустойки на день перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов без учета НДС, произведен истцом правильно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 667 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008г. по делу №А19-3946/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Иркутской квартирно-эксплуатационной части района в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:        О.Н. Буркова

М.А. Клепикова