Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А19-5351/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5351/08-54

15 сентября  2008 г.                                                                                                     04АП-2682/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля  2008 года (судья Кулик Е.Н.),

по делу №А19-5351/08-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсор» к Администрации г. Иркутска  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бентхен В.В. – представитель по доверенности № 059-72-148/8 от 24.04.2008г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020006020:00080, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 82.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2008 года требование истца удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал, что судом не исследован вопрос о том, кто являлся собственником спорного помещения в 1990 году и имело ли право лицо, продавшее указанное помещение Ленинскому РК ЛКСМ, распоряжаться данным имуществом.

Кроме этого, судом сделан несоответствующий закону вывод, что Ленинский РК ЛКСМ РСФСР имел определенные законом основания приобретать в собственность какое-либо недвижимое имущество, в том числе помещение № 22 по ул. Мира, 82, и распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчик полагает, что свидетельские показания не совпадают с выводами суда, считает, что рассмотрение дела без официально  исполненного Иркутским областным архивом определения суда о предоставлении доказательства или направленного сообщения о невозможности представить запрашиваемое доказательство  является нарушением прав органа местного самоуправления. Не согласен с выводами суда о незаконном решении Совета народных депутатов г. Иркутска от 30.06.1992 г. № 68/17 МС о включении спорного помещения в перечень предприятий, имущества, являющихся муниципальной собственностью, и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Ответчик также указал на то, что определение о возврате встречного искового заявления Администрация не получала, в связи с чем лишена права обжаловать его в установленном законом порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец  в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Курсор» является правопреемником Молодежного центра «Поиск».

Между Молодежным центром «Поиск» (покупатель) и Ленинским РК ЛКСМ РСФСР (продавец) был заключен договор купли-продажи помещения от 03.12.1990г.  №43, по условиям которого покупатель приобрел у продавца помещение по адресу: ул. Мира, 82-22. По акту приема-передачи от 10.01.1991 после оплаты платежным поручением от 09.01.1991 № 1 продавец передал спорное помещение покупателю, которое с момента передачи и по настоящее время находится в фактическом владении истца.

            При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области для государственной регистрации права собственности на спорное помещение установлено, что помещение включено в реестр муниципальной собственности  г. Иркутска.   

          Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование,  исходил из того,  что Ленинским РК ВЛКСМ имущество передано Молодежному центру  «Поиск» на основании договора от 03.12.1990 г., в силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года у истца возникло право собственности на спорное имущество. 

         Суд апелляционной инстанции считает решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности ООО «Курсор» на спорное имущество в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Право собственности общественных организаций признавалось главой 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделок.

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Ленинский районный Совет народных депутатов 30.10.1990г. принял решение №510 «О продаже помещения по ул.Мира, 82», согласно которому разрешена продажа Ленинскому райкому комсомола помещения по ул.Мира, 82-22, общей площадью 41,3 кв.м., с оформлением документов по продаже указанного помещения.

Согласно договору о купле-продаже помещения  от 01.11.1990 г. Ленинский РК ВЛКСМ приобрел право собственности на спорное помещение, и в силу статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

03.12.1990 г. между Молодежным центром «Поиск» (покупатель) и Ленинским РК ЛКСМ РСФСР (продавец)  заключен договор  № 43 купли-продажи помещения, по условиям которого покупатель приобрел у продавца помещение по адресу: ул. Мира, 82-22. По акту приема-передачи от 10.01.1991 после оплаты платежным поручением от 09.01.1991 № 1 продавец передал спорное помещение покупателю.

Факт действительности совершения указанных сделок подтвержден свидетельскими показаниями Самсонова В.А. и Нециевского Э.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности совершенных сделок, являющихся основанием для возникновения права собственности ООО «Курсор» на спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Со ссылкой на то, что на момент возникновения права собственности как у Ленинского РК ВЛКСМ, так и у Молодежного центра «Поиск», не были приняты Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» и Закон РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на несоответствие сделок которым указывает ответчик, суд первой правомерно отклонил аналогичный довод ответчика о ничтожности указанных сделок.

Таким образом, с момента передачи  имущества у Молодежного центра «Поиск»,  являющегося правопредшественником истца возникло право собственности  на спорное имущество. 

Как правильно установил суд первой инстанции,  включение спорного помещения решением Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 68/17мс в перечень предприятий, имущества, являющихся муниципальной собственностью г. Иркутска незаконно, поскольку на момент утверждения данного перечня право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без официально  исполненного Иркутским областным архивом определения суда о предоставлении доказательства или направленного сообщения о невозможности представить запрашиваемое доказательство, является нарушением прав органа местного самоуправления,  несостоятелен.

В материалах дела имеется представленная во исполнение определения суда от 20.06.2008г. и заверенная должностным лицом Государственного архива Иркутской области копия решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов №510 от 30.10.1990г.

Дословный текст данной копии отличается от копии, ранее представленной истцом. Однако, реквизиты, содержание и площадь спорного помещения в двух указанных копиях данного документа являются идентичными – исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов принято решение о продаже Ленинскому РК ВЛКСМ помещения по ул.Мира, 82-22, общей площадью 41,3 кв.м.

Таким образом, оснований считать надлежащим образом заверенную Государственным архивом Иркутской области копию решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов №510 от 30.10.1990г. недостоверным или ненадлежащим доказательством не имеется.

Не подтверждены материалами дела доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несовпадении свидетельских показаний с выводами суда.

В протоколах судебных заседаний от 18.06.2008г. и от 27.06.2008г., где отражены показания свидетелей Нациевского Э.С. и Самсонова В.А., не содержится тех показаний, которые приведены в апелляционной жалобе. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялись в арбитражный суд замечания на протокол, которые были приняты.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами является мотивированным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Возвращение встречного искового заявления с нарушением положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу частей 3, 4 статьи 270 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда, а также не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля  2008 года по делу № А19-5351/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова