Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А19-4080/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело №А19-4080/08-23

15 сентября  2008 г.                                                                                         04АП-2433/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                          Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                               Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корольковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-4080/08-23 по иску Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» Иркутский комбинат бытового обслуживания к предпринимателю Корольковой Галине Николаевне о   взыскании 67 540 руб. 80 коп,  в том числе основного долга - 62 033 руб. 84 коп, неустойки - 5 506 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзиковская Л.В. – представитель по доверенности № 32 от 10.06.2008г.,

от ответчика: Чулаков А.Б. – представитель по доверенности от 30.04.2008г. 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» в лице Иркутского комбината бытового обслуживания обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым требованием к предпринимателю Корольковой Галине Николаевне о взыскании 62 033, 84 руб., составляющих задолженность за поставленный 04.04.2007 по накладной №10 товар, а также неустойки начисленной за период с 01.01.2008г. по 25.03.2008г. в размере 5 506, 96  руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июня  2008 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Королькова Г.Н. не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал, что надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей от продавца  к покупателю будет являться товарная накладная, составленная по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций – форма ТОРГ-12. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, указав, что покупатель отрицает факт поставки, поскольку накладная  от 04.04.2007 г. не является доказательством поставки товара.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года  между продавцом (истец) и покупателем (ответчик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности указанные в спецификации (товар), являющейся неотъемлемой частью договора  всего на сумму 189 622, 74 руб.

Во исполнение условий договора продавец по накладной от 04.04.2007 №10 поставил товар на сумму 189 622, 74 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится по мере реализации, окончательный расчет должен быть произведен до 31.12.2007.

Пунктом 4.2 договора от 04.04.2007г.  предусмотрено, что в случае просрочки, указанного в п. 2.1 договора платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начисленной на всю сумму договора  за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров за период с апреля по август 2007 года покупателем было оплачено 127 588, 90 руб.

Факт неоплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 62 033, 84 руб. послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, исходил из того, что доказательств оплаты товара в сумме 62 033, 84 руб. ответчиком не представлено, факт просрочки в оплате просроченного товара подтвержден материалами дела.

   Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

  Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается накладной от 04.04.2007 №10, о принятии товара свидетельствует отметка на накладной о его получении предпринимателем лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная  от 04.04.2007 г. не является доказательством поставки товара,  не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами гражданского законодательства передача товара путем вручения в месте нахождения покупателя (указанного им лица) и получения в месте нахождения товара может удостоверяться актом о передаче, распиской покупателя о получении товара и другими способами, дата оформления указанных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара во исполнение договора купли-продажи от 04.04.2007 года подтверждается представленной в материалы дела накладной  от 04.04.2007г., подписанной предпринимателем Корольковой Г.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета и составлением соответствующих документов для целей налогообложения, в гражданском законодательстве не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Поскольку факт передачи товара истцом и факт получения товара ответчиком подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также пени в размере 5 506 руб. 96 коп. за период с 01.01.2008 по 25.03.2008 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня  2008 года по делу № А19-4080/08-23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк                         

                                                                      (подпись)                   М.А. Клепикова