Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А19-3155/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-3155/08-36

04АП-2633/2008

12 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-3155/08-36 по заявлению  закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решений государственного органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от УФАС: не было,

от третьего лица: Ищенко Е.В., по доверенности № 943 от 20.03.2008г.,

Заявитель -  закрытое акционерное общество «Усть-Илимский пивоваренный завод» - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.01.2008г. № 24 и предписания от 25.01.2008г. № 1.

Суд первой инстанции решением от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что использование заявителем стеклянных бутылок с надписью «Under Heineken Russian control» является недобросовестной конкуренцией, так как вводит потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и производителя товара.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество  просит отменить решение суда, поскольку суд вместо проверки законности вынесенного решения рассмотрел дело по существу, что привело к неправильному применению норм ст.200 АПК РФ.

Заявитель, УФАС своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, УФАС просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело № 125 от 10.12.2007г. по признакам нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом вынесено решение от 25.01.2008г. № 24, которым заявитель признан виновным в нарушении  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявителю выдано предписание от 25.01.2008г. № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения использования стеклянных бутылок с надписью «Under Heineken Russian control» для разлива пива производства ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» и изъятия из торговой сети пива производства ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», разлитого в стеклянные бутылки с надписью «Under Heineken Russian control».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что использование заявителем стеклянных бутылок с надписью «Under Heineken Russian control» является недобросовестной конкуренцией, так как вводит потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качестве и производителя товара.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьями 1 - 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 

Согласно подпункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы/вывесок.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором о предоставлении лицензии на товарные знаки от 04.02.2003г., заключенного ООО «Пивоварня Хейнекен», правопреемником которого является заявитель (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), с компанией «HEINEKEN BROUWERIJEN B.V.» (общество с ограниченной ответственностью, созданное в Голландии), компания выразила желание производить пиво Хейнекен на заводе в Санкт-Петербурге под наблюдением и в соответствии с требованиями компании по качеству и внешнему виду, и в этих целях использовать технические данные компании, а также осуществлять продажу пива Хейнекен под соответствующим товарным знаком.

ООО «Пивоварня Хейнекен», правопреемником которого является заявитель (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), предоставлено право на использование товарного знака Хейнекен для маркировки производимого лицензиатом пива Хейнекен. Указанное право предоставлено ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» персонально и не может быть им переуступлено.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», как предприятие, входящее в группу компаний Heineken в России, осуществляет маркировку стеклянных бутылок, используемых для разлива пива, специальной надписью «Under Heineken Russian control», которая свидетельствует о том, что пиво, произведенное ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», кроме обязательных требований при сертификации продукции,  подвергается постоянному дополнительному контролю за качеством и безопасностью продукции со стороны самого производителя.

Изготовление указанных бутылок осуществляет ОАО «Киришский стекольный завод» по договору № РМ/bot/00752-ПХ от 01.01.2007 с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

Следовательно, надпись на бутылках должна  относиться к товару, находящемуся в таких бутылках, и доносить соответствующую информацию до потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что корпорацией Хейнекен специально было введено в гражданский оборот пиво в отдельно изготовленных бутылках с надписью, содержащей слово Хейнекен, с тем, чтобы довести до сведения потребителя информацию о том, что именно это пиво соответствует принятой в корпорации Хейнекен системе менеджмента качества и безопасности применительно к разработке и производству пива.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что надпись «Under Heineken Russian control», расположенная на бутылке с пивом информирует потребителя о том, что пиво, находящееся в таких бутылках произведено на предприятиях, входящих в группу компаний Хейнекен в России под контролем корпорации Хейнекен.

Учитывая, что  ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и ЗАО Усть-Илимский пивоваренный завод» занимаются деятельностью по производству и реализации пива на территории г. Иркутска и Иркутской области, суд обоснованно пришел к выводу о наличии наибольшей степени вероятности смешения пива, произведенного заявителем, и пива, произведенного ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», в связи с чем использование заявителем указанных выше бутылок является незаконным.

Апелляционный суд полагает, что представленные антимонопольным органом доказательства по делу свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем положений Закона о конкуренции.

УФАС при проведении проверки поступившего обращения и принятии решения действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении производства по делу о нарушении закона «О защите конкуренции» не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-3155/08-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-3155/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов