Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А19-5065/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-5065/08-6

12 сентября  2008 г.                                                                                               04АП-2459/2008(1,2)  

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября   2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети» и Карчебной  Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 11 июля  2008 г. по делу  № А19-5065/08-6 (судья Коломинова Н.Ю.),

по делу №А19-5065/08-6 по иску Карчебной  Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича  к закрытому акционерному обществу «Братские Электрические Сети» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008 г.,   

при участии в судебном заседании:

от Карчебной  Риммы Михайловны: Сиднев И.Н. – представитель по доверенности от 02.11.2007 года,

от Петровичева Владимира Ильича: не явился, извещен,

от ЗАО   «Братские Электрические Сети»: Шастин Д.Ю. – представитель по доверенности от 01.09.2008 года, Гущина А.И. – представитель по доверенности от 17.07.2008 года,

установил:

              Карчебная Римма Михайловна и Петровичев Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Братские Электрические Сети» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18 апреля 2008г.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований  Карчебной Р.М. отказано, исковые требования Петровичева В.И. удовлетворены частично: решение годового общего собрания ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008г. по 9 вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора»; по 10 вопросу повестки дня: «Избрание генерального директора»; по 11 вопросу повестки дня: «Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест»; по 12 вопросу повестки дня: «Утверждение регистратора общества» признано недействительным, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Карчебная Р.М., Петровичев В.И. не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы  истцы  указали, что Совет директоров, принимавший решение 07.02.2008г. о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети» от 18.04.2008г. является нелигитимным и не может рассматриваться как основание для инициирования общего собрания акционеров.

Также истцы полагают, что счетная комиссия в лице регистратора, которая осуществляла подсчет кворума и голосов по принятым решениям на общем собрании акционеров, являлась незаконной, поскольку Меренков О.Ю. в штате общества не значится, Зайченко В.В. с 04.04.2008г. уволен. Кроме этого, со ссылкой на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н истцы считают, что ответственность за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть возложена на иных лиц или органы управления эмитента именных ценных бумаг, кроме лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг.

Истцы полагают, что возложение служебных обязанностей на лиц, не являющихся работниками организации является недопустимым, поэтому исполнение обязанностей Зайченко В.В. в должности регистратора либо члена счетной комиссии общества, уволенного приказом от 14.04.2008 года, должно рассматриваться как существенное нарушение трудового законодательства.

           Податели апелляционной жалобы полагают, что в случае отсутствия счетной комиссии либо нелигитимности привлеченного регистратора для осуществления функций счетной комиссии собрание акционеров признается незаконным.

          ЗАО «Братские Электрические Сети» не согласилось с принятым судебным актом в части  удовлетворения требований Петровичева В.И., обратилось с апелляционной жалобой.

         В обоснование жалобы общество указало, что согласно уставу общества, принятому обществом 17 августа 2007 года образование единоличного  исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров, однако указанный устав общества оспаривается в арбитражном суде. Считает, что вопрос, касающийся избрания нового  генерального директора и досрочного прекращения полномочий предыдущего директора включен в повестку дня без нарушения норм законодательства

        Полагает, что все спорные вопросы внесены в повестку дня годового общего собрания акционеров именно с целью принятия окончательных решений, учитывая, что  согласно  положениям статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб.  

 Петровичев В.И.  своего представителя в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» со следующими вопросами повестки дня:

-      утверждение порядка проведения годового общего собрания акционеров;

-      утверждение годового отчета общества;

-      утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества;

-    распределение прибыли общества (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

-    избрания совета директоров общества;

-    избрание счетной комиссии общества;

-    избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-    утверждение аудитора общества;

-    досрочное прекращение полномочий генерального директора;

-    избрание генерального директора;

-    расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест»;

-    утверждение регистратора общества;

-    утверждение Устава в новой редакции.

         Истцы полагая, что указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Карчебной Р.М. исходил из того, что представленная в материалы дела на имя Карчебной P.M. выписка из реестра акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» с указанием на отсутствие у неё акций общества, подтверждает факт того, что на момент вынесения решения по настоящему делу Карчебная P.M. утратила свой статус акционера ЗАО «Братские Электрические Сети» и, как следствие, право на оспаривание решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008г. не имела.

Частично удовлетворяя  исковые требования Петровичева В.И., суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения, которые влекут недействительность  четырех решений общего годового собрания акционеров общества, а именно, принятие решение по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора, расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», утверждение регистратора общества, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Братские электрические сети» отнесено к компетенции Совета директоров и общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.  

   Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Петровичева В.И., считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и Карчебной Р.М.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Братские электрические сети» от 10.04.2008г., представленные истцами, подтверждают наличие права собственности Карчебной Р.М. и Петровичева В.И. на 50 и 6 450 штук обыкновенных именных акций указанного общества соответственно.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.06.2008г. об отсутствии у Карчебной Р.М. на ее лицевом счете обыкновенных именных акций ЗАО «Братские электрические сети», выданная на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2008г. по делу №А72-174/08-22/13, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008г. указанное решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г., отменено, в иске отказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Карчебной Р.М. статуса акционера ЗАО «Братские электрические сети» и права на оспаривание решения общего годового собрания акционеров от 18.04.2008г. является не правильным.

Соответственно, доводы Карчебной Р.М., в том числе о не включении в повестку дня оспариваемого собрания представленных ею вопросов, подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008г. Карчебной Р.М., владеющей на указанный момент 6 500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Братские электрические сети», было направлено в общество предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров с выдвижением кандидатур в Совет директоров общества, счетную комиссию общества, ревизионную комиссию общества, аудитора общества для избрания на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Братские электрические сети», предложение о внесении изменений и дополнений в Устав общества.

Указанное письменное предложение содержит отметку о получении и подпись лица его получившего.

В соответствии с пунктом 11.13 Устава ЗАО «Братские электрические сети»  предложения в повестку дня общего собрания акционеров общества могут направляться в общество, в том числе посредством вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю Совета директоров общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направляться иным способом (факсимильной и телефонной связью, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи).

Следовательно, при наличии доказательств о получении обществом письменного предложения акционера Карчебной Р.М. ссылка ответчика на то, что Шашура, получившая указанный документ, не передала его председателю Совета директоров, подлежит отклонению.

Советом директоров,