Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А58-2881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                            Дело № А58-2881/2008-0244

04АП-2663/2008  

“_11 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Казанцева В.Г., доверенность № 564 от 08.05.08г.

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2008 года  по делу №А58-3328/08-0244

принятого судьей  Николиной О.А.

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Потребительскому кооперативу автостоянки «Таганай»

о сносе автостоянки для легковых автомобилей и передаче земельного участка,

и установил: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу автостоянки «Таганай» о сносе автостоянки для легковых автомобилей и передаче земельного участка.

Определением от 04 июля 2008 года  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил исковое заявление истцу по тем основаниям, что заявителем не устранены в срок обстоятельства, послужившие причиной для оставления иска без движения, а именно, не уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указал на то, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную инстанцию определение от 04 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Потребительскому кооперативу автостоянки  «Таганай» о сносе автостоянки для легковых автомобилей и передаче земельного участка.

Истец, полагая, что освобожден от уплаты государственной пошлины и ссылаясь на подпункт 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину при подаче искового заявления не оплатил.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2008 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом истцу было предложены представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также нормативное обоснование заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку определение суда от 06 июня 2008 года в установленный срок Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района исполнено не было – доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, суд возвратил  исковое заявление истцу с указанием на отсутствие у него льгот по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, муниципальные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к таким  органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений. О том, что правоотношения между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и Потребительским кооперативом автостоянки  «Таганай» основаны на гражданско-правовой сделке, подтверждает и сам истец, который в обоснование своих требований ссылался на статьи  309, 622 Гражданского кодекса РФ.

Правомерность этой позиции подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 117 от 13.03.2007. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1. ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием, распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Таким образом, наличие статуса муниципального органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Для реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо, чтобы право муниципального  органа на предъявление конкретного иска было закреплено в федеральном законодательстве.

Поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка, не затрагивает государственные и общественные интересы, истец должен уплачивать государственную пошлину на общих основаниях. Следовательно, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, указывающий на обязанность  истца оплатить государственную пошлину по настоящему делу, и невыполнение этого указания повлекло правомерный возврат искового заявления.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, апелляционная инстанция находит несостоятельным и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2008 года  по делу № А58-3328/08-0244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева