Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А19-6680/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-6680/08-19

                                                                                                                                  04АП-2731/08  

“11” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Бурковой О. Н., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца ООО «Климат-Сервис» Артемьева И. Н. по доверенности от 22.05.08 г.

от ответчика: ООО «Санком» не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санком»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года  по делу

№ А19-6680/08-19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санком»

о взыскании 815 838 руб. 55 коп.

принятого судьей Швидко С. Н.

установил:

         Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 18.05.06 г. в размере 815 838 руб. 55 коп., из которых 752 101 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 63 737 руб. 38 коп. – пени.

Арбитражный суд решением от 17 июля 2008 г.  исковые требования удовлетворил в части взыскания 752 101 руб. 17 коп. основного долга, в части взыскания пени 63 737 руб. 38 коп.  производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Климат-Сервис» выполнило для ООО «Санком» работы на общую сумму 5 236 501 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. Ответчик произвел частичную оплату  в сумме 4 398 117 руб., 14 коп. и оказал истцу услуги на сумму 86 282 руб. 73 коп. Долг в размере 752 101 руб. 17 коп. до настоящего времени не погашен.

Ответчик полагает, что арбитражный суд не исследовал качество выполненных истцом работ. Ответчик указывает на скрытые недостатки (кондиционер Sim12 не работает, кондиционеры  TGL N60H в прохладной комнате не держат проектных параметров, а один не работает, вытяжная система не справляется с объемами, проточная вентиляция не выдает проектных параметров по подогреву приточного воздуха), для подтверждения которых просит назначить строительную экспертизу. Данные недостатки повлекли для ответчика убытки, размер которых он не указывает.   

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не полностью оплаченные работы. В предмет иска не входит оценка качества выполненных работ. При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял  требований о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ, не представлял доказательств, подтверждающих наличие недостатков.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае доказательством надлежащего выполнения работ служат акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры, акт сверки расчетов от 31.12.2007 г. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года  по делу № А19-5944/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                         О. Н. Буркова    

Т. В. Стасюк