Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А78-7940/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-7940/2006-Б-865                                          

                                                                                                                                4АП-802/2007

«_22_»_ марта 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской  области  от 19 января  2007 года по делу № А78-7940/2006-Б-865

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Садоводческого общества «Металлист» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника

и установил:   Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого общества «Металлист» по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

   Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 207 года по делу № А78-7940/2006-Б-865 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено.  

   Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 19 января 2007 года отменить, признать Садоводческое общество «Металлист» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

    В обоснование доводов жалобы указано, что уполномоченный орган в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года не обязан представлять доказательства, содержащие сведения об основаниях и моменте возникновения недоимки, такая обязанность возникает только в том случае, если должник заявит возражения относительно этой задолженности. Ссылка суда на пункт 1 статьи 21.1.Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной и предлагаемое судом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.

     В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Садоводческим обществом «Метеллист» обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием расчетных счетов в банках, не представлением бухгалтерской отчетности, отсутствием должника и руководителя должника по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 18.10.06г. (л.д.45), не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

   В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

     Согласно справке, представленной уполномоченным органом от 30.11.2006г. у Садоводческого общества «Метеллист» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях (л.д.44),  из акта обследования следует, что место нахождение руководителя должника неизвестно (л.д. 45).

     Представленные уполномоченным органом документы подтверждают, что Садоводческое общество «Метеллист» отвечает признакам недействующего юридического лица. 

      Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»  и ФЗ от 02 июля 2005  №83-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа не зависимо от наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней, без принятия судом решения о ликвидации.

     Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

     Задолженность по налоговым платежам Садоводческого общества  «Металлист» по состоянию на 01.11.2006г. составила 141 299 рублей 57 коп., о чем свидетельствует справка о размере задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам (л.д.9). Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности и пени, с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности.

      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006г. №100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

    Изложенный  заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность  по представлению доказательств, содержащих сведения о моменте возникновения и основаниях возникновения задолженности на уполномоченный орган возлагается только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности,  не может быть принят судом во внимание, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанного, следует, что обязанность по доказыванию факта наличия не уплаченной в бюджет задолженности по обязательным платежам возлагается на налоговый орган. Расчет суммы задолженности и пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на налоговый период и срок, заявителем не представлен. Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.  

    Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 21.1 Федеральный закон 129-ФЗ от 08 августа 2001г. также не может быть принят судом во внимание, поскольку применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует разъяснениям, указанным в пункте  3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.  

    Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года по делу № А78-7940/2006-Б-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                             Т.В. Стасюк