Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А58-5692/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                            Дело №А58-5692/06

11 сентября 2008 г.                                                                                              04АП-2164/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2008 года (судья Федорова М.И.),

по делу № А58-5692/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» к Администрации п. Марха Муниципального образования «Город Якутск» о взыскании суммы долга в размере 3 735 966, 92 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желинский С.Ю. – представитель по доверенности от 13.05.2008 г.,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Единый расчетно-кассовый центр»: не явился, извещен,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации п. Марха Муниципального образования «Город Якутск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 1 477 362, 28 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Определением суда от 14.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2008 года в удовлетворении требования истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом прав истца, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя общества.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора на поставку тепловой энергии № 29-д от 25.02.2004 года, поскольку сторонами был подписан вышеуказанный договор с приложением протокола согласования разногласий № 2.

Также истец указал, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда – дополнительное соглашение не может рассматриваться как самостоятельное соглашение, тепловые сети истца не были присоединены к сетям ответчика, акты сверок не могут служить доказательством долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим отмене решение суда.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г. между сторонами ООО «Сибирская инновационная компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 32-д снабжения тепловой энергией и водой технической.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1. договора установлен с 01.02.2003 года по 31.12.2003 года.

25 февраля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор №29-д на поставку тепловой энергии в горячей воде и технической воды.

Кроме этого, 25 февраля 2004 года сторонами подписан договор государственного (муниципального) заказа на поставку (продажу) тепловой энергии и технической горячей воды из с/о для граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде п.Марха (кв.Кирзавод), а также дополнительное соглашение к нему №1 от 20.01.2005г.

Истец в подтверждение задолженности ответчика представил акты сверки от 01.04.2004 года, 01.07.2004 года, 01.10.2004 года, 01.01.2005 года, 01.04.2003 года, 01.07.2003 года, 01.10.2003 года, 01.01.2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на незаключенность договора от 25.02.2004 г., а также исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих потребление энергии ответчиком в спорный период  в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон регулировались договором на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде и технической воды №29-д от 25.02.2004г.

Из представленных к апелляционной жалобе доказательств следует, что при заключении указанного договора со стороны покупателя (ответчика) был оформлен протокол разногласий от 30.03.2004г.

Истец в свою очередь оформил протокол согласования разногласий по договору № 29 от 25.02.2004г., который был подписан ответчиком 31.03.2004г. с протоколом разногласий №2. Последний протокол разногласий был согласован истцом, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «Сибирская инновационная компания».

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписание истцом протокола разногласий № 2 от 31.03.2004г. без возражений свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде и технической воды №29-д от 25.02.2004г.

В Приложении №1 к договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 25 февраля 2004 года приведен расчет теплоэнергии и горячей воды, поставляемой истцом к жилым объектам по конкретным адресам, где стороны согласовали объем поставляемой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора №29-д от 25.02.2004г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры, что подтверждает факт поставки ответчику тепловой энергии.

Наличие присоединенных сетей истца к ответчику подтверждается актом об установлении границ ответственности между МУП «Жилсервис» п.Марха и ООО «Сибирская инновационная компания» от 11.08.2004г.

 Подписание указанного акта не ответчиком, а МУП «Жилсервис» истец объясняет тем, что ответчик, являясь муниципальным образованием, осуществляет хозяйственную деятельность через муниципальные унитарные предприятия. Поскольку эксплуатацией муниципальных тепловых сетей, находящихся в собственности поселка Марха, занималось МУП «Жилсервис», у которого данные сети находились на балансе, данное предприятие и было уполномочено на подписание актов раздела границ ответственности с истцом.

Данный довод истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

Из Приложения к договору №29-д от 25.02.2004г. следует, что поставка тепловой энергии по указанному договору осуществлялась на жилые объекты по указанным в приложении адресам.

Те же самые адреса указаны в согласованном с главой Администрации п.Марха МО г.Якутск Перечне жилых домов, присоединенных к тепловым сетям МУП «Жилсервис» п.Марха квартала Северный и утвержденном директором МУП «Жилсервис» п.Марха Перечне частных жилых домов, хоз.построек, производственных помещений, присоединенных к тепловым сетям МУП «Жилсервис» п.Марха, отапливаемых от котельной ООО «Сибинком» (истца) с тепловыми нагрузками.

Кроме того, потребление тепловой энергии ответчиком через сети, находящиеся на балансе МУП «Жилсервис», подтверждается следующими документами: письма истца в адрес МУП «Жилсервис» №509 от 06.08.2004г., №532 от 16.08.2004г., письма МУП «Жилсервис» в адрес истца №08/728 от 12.08.2004г., №08/706 от 02.08.2004г.

Актом сверки по задолженности населения Администрация п.Марха МО «Город Якутск» признает задолженность перед ООО «Сибирская инновационная компания» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (т.1 л.д. 111-112).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства оплаты ответчиком долга.

Опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела договора государственного (муниципального) заказа на поставку (продажу) тепловой энергии и технической горячей воды из с/о для граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде п.Марха от 25.02.2004г.

На листе дела 6-10 тома 2 имеется указанный договор.

Вместе с тем, указанный договор государственного заказа является незаключенным, поскольку пункт 3.1 договора, регулирующий существенное условие договора – цену, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, т.к. в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по оплате за предоставляемые услуги на третьих лиц – нанимателей и собственников жилья в муниципальном жилищном фонде.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод истца о вынесении решения в отсутствие его представителя, не явившегося по уважительным причинам,  не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Однако, указанные истцом доводы о невозможности явки в судебное заседание его представителя и представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их для рассмотрения.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Уточненное требование истца о взыскании с Администрации п.Марха муниципального образования «Город Якутск» долга за поставленную тепловую энергию в сумме 1 477 362, 28 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением №361 от 06.07.2006г. уплачена государственная пошлина в сумме 30 179, 83 руб., при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением №374 от 18.06.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 19 886, 81 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 293, 02 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2008 г. по делу № А58-5692/06 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Администрации п. Марха Муниципального образования «Город Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания»  1 477 362, 28 руб. – долг за поставленную тепловую энергию, 19 886, 81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания»  из федерального бюджета государственную пошлину   в сумме 11 293, 02 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   О.Н. Буркова

                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк