Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А19-3560/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-3560/08-10

04АП-2724/2008

11 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу №А19-3560/08-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» к обществу с ограниченной ответственностью «РИНКО АЛЬЯНС» о взыскании 3 719 321,78 руб. (судья Любицкая Т.Д.)

при участии:

от истца- Мельника С.В., представителя по доверенности №164/д от 27.12.2007

от ответчика- Козакевича А.А., представителя по доверенности №17 от 17.08.2008

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2006 сторонами заключен договор купли-продажи имущества №РА-065/06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить мобильную буровую установку TZJ-30/1800 в состоянии, пригодном для эксплуатации, в комплектности и с техническими характеристиками согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом передачи имущества определена железнодорожная станция назначения (станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги, Россия). Грузополучатель – ОАО «Алроса-терминал» для ООО «Иркутская нефтяная компания» (пункт 5.1 договора).

Цена на мобильную буровую установку TZJ-30/1800 установлена в долларах США и в месте передачи имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 094 847 долларов США, в том числе НДС 472 095 долларов США, и включает в себя стоимость оборудования буровой установки, стоимость экспортной упаковки, маркировки, страховки, стоимость транспортировки до ст. Лена ВСЖД, таможенные налоги и сборы, взимаемые в ходе исполнения договора, стоимость технической и разрешительной документации, стоимость приемки имущества на территории России. Окончательная цена согласовывается сторонами после определения сумм транспортных расходов ответчика в связи с доставкой имущества.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался осуществить поставку имущества истцу в срок до 1.11.2007 при условии соблюдения графика платежей, установленного разделом 3 договора. В случае поставок имущества несколькими партиями датой поставки по договору считается дата поставки последней партии имущества. Датой поставки считается дата штемпеля станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги, Россия. Приемка имущества производится в два этапа: перед отгрузкой оборудования с завода изготовителя и по прибытии оборудования в место передачи.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае задержки в передаче имущества, истец имеет право требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости не переданного в срок имущества, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от договорной цены имущества. Продавец может быть освобожден от ответственности за задержку в передаче имущества, если такая задержка произошла по вине покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за мобильную буровую установку TZJ-30/1800 платежными поручениями №270 от 18.12.2006, №72 от 16.02.2007, №267 от 15.06.2007, №367 от 6.08.2007 на общую сумму 86 948 701,47 руб. (в том числе НДС).

19.11.2007 истец, указывая на просрочку поставки буровой установки, направил в адрес ответчика претензию №289 с предложением выплатить неустойку с 2.11.2007 по день исполнения обязательств. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец, указав, что в установленный договором купли-продажи срок поставки товара ответчик обязательства по поставке не исполнил, поскольку мобильная буровая установка TZJ-30/1800 была поставлена истцу только 28.12.2007, то есть с задержкой на 58 календарных дней, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора в размере 4 388 799,45 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 719 321,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 1.11.2007 по 28.12.2007. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на своевременное направление груза, пояснил, что в соответствии с условиями п.4.2 договора датой поставки буровой установки считается дата штемпеля станции Лена ВСЖД. Дата прибытия последней партии оборудования на станцию Лена является 27.11.2007. Следовательно, период просрочки поставки должен исчисляться с 1.11.2007 по 27.11.2007, что составляет 27 дней. Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1.11.2007 по 27.11.2007, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумме 517 018,16 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 096,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что мобильная буровая установка в нарушение договорных обязательств была поставлена ответчиком только 28.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с задержкой на 58 календарных дней. Кроме того, считает необоснованным снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в возражение на доводы истца пояснил, что считает неправомерным включение истцом в период просрочки доставки товара периода времени с даты поставки буровой установки на станцию Лена ВСЖД до даты составления акта приема-передачи, поскольку длительность передачи имущества со станции Лена ВСЖД на склад покупателя полностью зависела от действий самого истца. Истец не проявил должной осмотрительности при выборе грузополучателя, что повлекло за собой увеличение конечных сроков доставки буровой установки на склад.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, согласно которой начало течения периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять с даты штемпеля ст.Лена ВСЖД. Именно эта дата считается датой поставки товара в соответствии с положениями п.4.2 договора между сторонами от 15.12.2006. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ буквально истолковал содержание указанного пункта договора.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если сочтет, что её величина несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае величина истребуемой истцом неустойки именно не пропорциональна последствиям задержки ответчиком доставки импортируемого товара на 27 дней (менее 1 месяца). При этом суд обоснованно применил для расчета неустойки размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу №А19-3560/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А.Клепикова

Т.В. Стасюк