Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А58-8948/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8948/2007

04АП-2687/2008

“11” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Бурковой О. Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Ефимовой С. С. по доверенности от 19.11.07 г.

представителя ответчика Гордя Н. С. по доверенности от 20.12.07 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «Таатта» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2008 года  по делу

№ А58-8948/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Акционерному банку «Таатта» (закрытое акционерное общество)

о взыскании 2 100 000 рублей

принятого судьей Исаковой Н.Н.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку «Таатта» (закрытое акционерное общество) о взыскании 2 100 000 рублей, полученных иным лицом по подложному чеку на основании п. 4 ст. 879 ГК РФ.

 Арбитражный суд решением от 03 июля 2008 г.  исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.           

01 апреля 2005 года, между АБ «Таатта» (ЗАО) и ООО «Строитель», заключен договор банковского счета № 12635 (далее - договор) (л.д. 22), в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. На основании данного договора истцу выписана чековая книжка от 02.04.2005 г., включающая в себя чеки с №№ 3867125 по 3867150.

25 октября 2007 г. банком осуществлена оплата 2 100 000 рублей наличными по чеку БГ 3867148 (л.д. 24) физическому лицу Лебедевой Ю.А. Руководитель истца Цеов В. З. данный чек не подписывал, что подтверждено заключением эксперта № 589 от 20.04.2008 г. (л.д. 103-106).

В соответствии с п. 4 ст. 879 ГК РФ, убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Согласно п. 7.2 договора, в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, если эти обстоятельства имели место по вине банка, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в оплате подложного чека подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ, чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. В силу п. 3 ст. 879 ГК РФ, банк, как плательщик по чеку, обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, то банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно заключению эксперта № 589 от 20.04.2008 г. (л.д. 103-106), подпись неустановленного лица на чеке БГ 3867148 и подпись Цеова В. З. различаются как по всем общим, так и по частным признакам. В соответствии с п. 7.4 договора, если платежные документы вызывают у банка сомнения в их подлинности, банк вправе задержать проведение расчетных операций до выяснения возможности зачисления/перечисления денежных средств по назначению. Банк произвел платеж в тот же день.

При исследовании чека БГ 3867148 подтверждается вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на чеке подписи контролера в графе «проверено». Ссылка представителя ответчика на необязательность подписи контролера, поскольку у банка имеется специальное программно-техническое оборудование, не может быть принята судом во внимание. Представитель ответчика не пояснил, какое именно оборудование имеется у банка, использование которого делает необязательным проверку со стороны контролера. Реквизиты чека доказывают, что при проведении расчетных операций с чеками подпись контролера необходима. В ответе на претензию № 2/1680 от 26.11.07 г. (л.д. 28) председатель правления банка И. И. Пантазьев указал, что подпись на чеке была проверена контролером Чугайновой В. В. согласно п.1 ст. 877, п.3 ст. 879 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вина банка состоит в том, что он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не исполнил надлежащим образом  свою обязанность, не удостоверился всеми доступными ему способами в тождественности подписи уполномоченного лица в чеке образцам подписи, содержащимся в банковской карточке.

Довод ответчика о  возможности клиента иметь не одну, а несколько чековых книжек и об ошибочном указании суда, что не был установлен факт наличия контрольной марки с номером чека,  не может повлиять на тот факт, что неосновательная оплата чека иному лицу произведена по вине работников банка. Представители обеих сторон признали, что контрольная марка с номером чека была оторвана. Представитель ответчика признала, что на 25 октября 2007 г. чековая книжка, в которой находился подложный чек, была вычеркнута из банковской карточки истца (л.д. 25).

В соответствии  с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе доказательств ненадлежащего хранения истцом чековой книжки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Лончаковой С. И. (л.д.145), предварительный договор, в п. 2.1 которого указано, что Лончакова С. И. получила полную оплату за квартиру  (л.д.141), выписка из ЕГРПНИС от 23.06.08 г. (л.д. 140) о праве общей совместной собственности Цеова В. З. и Цеовой И. Р. на 3-х комнатную квартиру не относятся к данному делу, поскольку не свидетельствуют о возмещении убытков ООО «Строитель».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 158, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2008 года  по делу

№ А58-8948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                            М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                              О. Н. Буркова

Т.В.Стасюк