Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А78-2172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2172/2008

04АП-2414/2008

“_11 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Гогличадзе Г.Д. по доверенности от 10.06.2008

представители ответчика Быкова С.В. по доверенности №23-а от 11.01.2008; Ершина Н.А. по доверенности №22а от 11.08.2008

третье лицо отсутствует, по ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сельхозинвест»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года  по делу №А78-2172/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»

к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита»

с   участием   в   деле   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

о признании незаконными действий аукционной комиссии, признании аукциона по лоту

№13  несостоявшимся,  а единственным участником ООО  «Сельхозинвест»,  обязании

ответчика заключить муниципальный контракт с истцом

принятого судьей Федорченко Е.А.

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконными действий аукционной комиссии по допуску ООО «Лотос» к участию в аукционе, признании аукциона по лоту №13 несостоявшимся, а единственным участником аукциона ООО «Сельхозинвест», обязании ответчика заключить муниципальный контракт с истцом по максимальной (первоначальной) цене контракта (цене лота).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07  июля 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

         Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции,  просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя, ООО «Лотос» необоснованно было допущено к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации: поставляемое мясо должно соответствовать ГОСТ Р 52601-2006, ООО «Лотос» указан ГОСТ 779-55. Также ООО «Лотос» не представлено свидетельство о регистрации (внесении в реестр) объекта потребительского рынка, что предусмотрено постановлением Мэра г.Читы от 31.08.2000 года №1402. Истец также не согласен с доводом суда об истечении срока действия муниципального контракта.

          В суде апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании со 02 сентября 2008 года до 15 час. 45 мин. 04 сентября 2008 года.

          После перерыва представитель истца доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объёме так, как они изложены.

          Представители ответчика находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят оставить решение без изменения, изложив свою позицию, отражённую в письменном отзыве на жалобу. Ответчики полагают, что ООО «Лотос» был правомерно допущен к участию в аукционе, оснований для не допуска его к участию в аукционе не имелось.

         ООО «Лотос» на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» был проведен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания во II квартале 2008 года для муниципальных нужд.

        Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов от 24 марта 2008г. по лоту №13 «Мясо» к участию в аукционе были допущены 2 участника - ООО «Сельхозинвест» и ООО «Лотос». По результатам проведенного аукциона (протокол от 27.03.08г.) победителем аукциона по лоту №13 «Мясо» признано ООО «Сельхозинвест». По результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №32 на поставку мяса от 08.04.08г. сроком действия до 30.06.08г. по цене 4 446 000 рублей.

Истец, полагая, что к участию в аукционе необоснованно было допущено ООО «Лотос», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Читинской области отказал истцу в удовлетворении требований, не найдя оснований для признания ООО «Сельхозинвест» единственным участником аукциона и заключении с ним контракта по максимальной цене.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Разделом 3 документации об аукционе на размещение заказа на поставку продуктов питания во II квартале 2008 года по лоту №13 предусмотрена поставка мяса-говядины в количестве 45 000 кг, 1 сорта, ГОСТ 779-55.

Как следует из заявления на участие в аукционе по лоту №13 ООО «Лотос», качественная характеристика поставляемой продукции указана – мясо, 1 сорт, ГОСТ 779-55, что соответствует разделу 3 документации об аукционе.

Доводы истца о необходимости указания ГОСТ Р 52601-2006 не подтверждается материалами документации об аукционе и не может быть признан обоснованным.

Разделом 5 установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом аукционе, в том числе в подпункте 5 указано – документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Истец, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и постановление мэра города Читы от 31.08.2000 года №1402 «О едином реестре потребительского рынка города Читы» полагает, что ООО «Лотос» должно было представить свидетельство о регистрации (внесении в реестр) объекта потребительского рынка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 названного закона участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Постановление мэра города Читы является актом органа местного самоуправления и не относится к уровню законодательных актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы истца о необходимости предоставления свидетельства о регистрации ООО «Лотос» в реестре объектов потребительского рынка и неправомерном допуске к участию в аукционе ООО «Лотос».

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области об истечении срока действия муниципального контракта.  Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки определён до 30.06.2008 года.

Предмет аукциона исчерпан, признание аукциона несостоявшимся само по себе не может восстановить прав истца, поскольку последний и так был признан победителем аукциона и с ним был заключен муниципальный контракт на поставку мяса.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года по делу №А78-2172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     И.Ю.Григорьева

М.А.Клепикова