Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А19-3548/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3548/08-22

04АП-1304/2008(2)

“_11 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: от истца Симошкина Т.Д., директор

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Магазин «1000 Мелочей»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу №А19-3548/08-22

по иску ООО «Магазин «1000 Мелочей»

к Департаменту недвижимости при Администрации г. Усть-Илимска; ООО «Лиза-Плюс»

о признании перевода спорного здания в муниципальную собственность незаконным, признании результата торгов недействительными, признании права собственности.

принятого судьей Черняевой Э.Е.,

арбитражными заседателями Медведевой Е.П., Малых В.В.

и установил:    Иск заявлен ООО Магазин «1000 Мелочей» к Департаменту недвижимости при Администрации г. Усть-Илимска, ООО «Лиза-Плюс» о признании перевода спорного здания в муниципальную собственность незаконным; признании результата аукционных торгов недействительным; признании права собственности на нежилое помещение магазина «1000 мелочей» за ООО Магазин «1000 Мелочей».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, первоначальный план приватизации, определивший состав имущества, подлежащего приватизации в части имущества, не был выполнен. Право собственности на спорное здание истец подтверждает свидетельством на право собственности №11 от 21.04.1993 года, паспортом БТИ на 20.07.1993 года, договором купли-продажи имущества №11 от 21.04.1993 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент недвижимости Администрации г.Усть-Илимска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что спорное здание в состав приватизируемого имущества не входило. В силу закона здание магазина было отнесено к муниципальной собственности и реализовано на торгах ООО «Лиза-Плюс». Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Письменного отзыва от ООО «Лиза-Плюс» на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Решением Малого совета Усть-Илимского горсовета народных депутатов от 14.10.92г. № 25/195-мс была утверждена программа приватизации   муниципальных предприятий на 1992г., согласно которой в перечень предприятий торговли подлежащих приватизации вошел магазин № 3 «1000 мелочей» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28.

           Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска  24.11.92г. принято решение о приватизации предприятия магазина № 3 «1000 мелочей» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 с указанием, что здание в состав приватизируемого имущества не включать.

          Согласно выпискам из протокола собрания трудового коллектива Предприятия магазин № 3 «1000 мелочей» от 10.11.92г. № 3, от 17.12.092г. № 5, протокола заседания комиссии по приватизации имущества магазина № 3 «1000 мелочей» от 16.12.92г. следует, что трудовым коллективом предприятия принято решение о подаче заявки на приватизацию магазина, а также согласован план приватизации имущества магазина № 3 «1000 мелочей» путем выкупа имущества. Способ приватизации установлен - коммерческий конкурс. Также согласовано, что здание магазина в состав приватизируемого имущества не входит, а подлежит сдаче в длительную аренду.

           Правопредшественник истца - смешанное товарищество магазин № 3 «1000 мелочей» как победитель коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов приобрело в собственность имущество - основные и оборотные средства магазина № 3 «1000 мелочей» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, заключив с фондом имущества договор купли - продажи N 11 от 21.04.93. Право собственности на указанное имущество за смешанным товариществом магазин № 3 «1000 мелочей» зарегистрировано 21.04.93 (свидетельство N 11).

           13.05.93г. смешанным товариществом магазина № 3 «1000 мелочей» с Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска был заключен договор аренды № 87 нежилого помещения, находящееся по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, общей площадью 984, 5 кв.м., используемое под магазин сроком на 15 лет. Срок действия договора установлен сторонами до 30.04.08г. Согласно п. 3.3. договора аренды Арендатор имеет право на приобретение в собственность помещения магазина не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи № 11 от 21.04.93г., в порядке, устанавливаемом правительством РФ, в соответствии с п. 5.7 государственной программы приватизации на 1992г.

           При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что при приватизации предприятия магазин № 3 «1000 мелочей» занимаемое им здание по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 г. Усть-Илимска не было включено в состав приватизируемого имущества и не выкупалось на торгах, а было передано предприятию на условиях долгосрочной аренды, правомерен и основан на материалах дела.

           Истец в срок, установленный п.п.2 п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не обращался с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Усть-Илимска о выкупе арендованного нежилого помещения и не реализовал право выкупа арендованного помещения предусмотренное п. 5.7 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

            Таким образом, спорное нежилое помещение не выбывало из муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования города Усть-Илимска зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004 года.

           Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное помещение, в удовлетворении требований о признании незаконным перевода здания в муниципальную собственность и признании права собственности правомерно отказано.

           Доводы истца относительно невыполнения первоначального плана приватизации не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

           Свидетельство на право собственности №11 от 21.04.1993 года, паспорт БТИ на 20.07.1993 года, договор купли-продажи имущества №11 от 21.04.1993 года не подтверждают утверждение истца о возникновении права собственности на здание магазина. В свидетельстве №11 от 21.04.1993 года в качестве объекта права указано имущество магазина, а не здание, аналогичные положения содержатся в договоре купли-продажи имущества №11 от 21.04.1993 года.

Истец арендовал спорное здание с мая 1993 года и не мог не осознавать, что здание не принадлежит ему на праве собственности.

20.06.2006 года в газете «Вечерний Усть-Илим» было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже нежилого помещения магазина «1000 мелочей» пристроенного к 9-этажному крупнопанельному жилому дому, общей площадью 984, 50 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28.

Протоколом об итогах аукциона от 21 июля 2006 года победителем признано ООО «Лиза-Плюс», с которым был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.07.2006 года.

Истцом заявлено о признании результатов аукционных торгов 2006г. недействительными.

          Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом недвижимости при администрации г. Усть-Илимска. Данный вывод является правомерным.

          Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

          Таким образом, срок исковой давности по искам о признании торгов недействительными равен одному году, этот срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете 20.06.2006 года, срок исковой давности по требованиям о признании аукциона недействительным истекает 21.06.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.03.2008 года, по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

         На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу №А19-2548/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить из федерального бюджета ООО «Магазин «1000 Мелочей» 2 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева