Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А19-6581/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6581/08-13

                                                                                                                                   04АП-2726/08  

“11” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Бурковой О. Н., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от истца не явился (уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения) 

от ответчика ООО «Стройка» не явился (уведомление от 28.08.08 г.)

от ответчика ЗАО «Стройсервис» не явился (уведомление от 26.08.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года  по делу

№ А19-6581/08-13

по иску Дубинина Владимира Анатольевича

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройка»

о признании недействительным договора перенайма № 1 от 01.11.05 г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка»

принятого судьей Андрияновой Н. П.

установил:

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора перенайма № 1 от 01.11.05 г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка».

Арбитражный суд решением от 24 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, признав договор перенайма № 1 от 01.11.05 г. недействительным и применив последствия недействительности сделки. Истец мотивирует свои требования тем, что:

во-первых, суд на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. пришел к выводу, что ЗАО «Стройсервис» дало согласие на заключение спорного договора, в то время как данный факт опровергается другими материалами дела (протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Стройсервис» № 7 от 01.11.05 г.; решением Совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 01.10.05 г.). По мнению истца, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. подписан ненадлежащим лицом и не соответствует требованиям п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

во-вторых, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда: о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку истец впервые узнал о заключении спорного договора 29.05.07 г.; о злоупотреблении истцом своим правом; о том, что истец не доказал, какие права и интересы были нарушены в результате заключения спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения). Представители ответчиков не явились, отзывов не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (уведомления от 26.08.08 г., 28.08.08 г.). ООО «Стройка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка» 01.11.05 г. заключили договор № 1, в соответствии с которым ЗАО «Стройсервис» передало ООО «Стройка» для завершения строительства жилого дома права и обязанности по договору аренды земельного участка балансовой стоимостью 2 977 084, площадью 4 602 кв.м руб., находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. П. Красильникова, кадастровый номер 38:36:000003:0089.  Истец является акционером ЗАО «Стройсервис», что подтверждается выписками из реестра акционеров на 01 ноября 2005 г. и 20 мая 2008 г.

По данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2005 г. стоимость чистых активов ЗАО «Стройсервис» составляла 10 023 руб., в то время как сумма по договору - 2 977 084 руб., следовательно, оспариваемая сделка являлась для общества крупной. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве доказательства, подтверждающего единогласное одобрение советом директоров ЗАО «Стройсервис» заключение договора № 1 от 01.11.05 г., ООО «Стройка» представило подлинный протокол заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. (л.д.54), из которого следует, что советом директоров ЗАО «Стройсервис» принято решение о передаче ООО «Стройка» прав и обязанностей по договору аренды № 1356 земельного участка площадью 4602 кв.м, расположенного в г. Иркутске по ул. П. Красильникова.

            Протокол подписан самим истцом, под председательством которого проводилось  заседание. Представленный протокол в суде первой инстанции никем из участников процесса не был оспорен. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не помнит, подписывал ли протокол, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие факт подписи истца под протоколом. У суда нет иных данных, свидетельствующих, что подпись на протоколе истцу не принадлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. В протоколе от 31.10.05 г. указаны все необходимые реквизиты: место и время проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Из протокола от 31.10.05 г. усматривается, что истец его подписал в качестве председателя собрания, поэтому вопрос о том, кто являлся в это время председателем самого совета директоров, не относится к существу рассматриваемого спора.

            Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что протокол заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 01.11.05 г. (л.д.51-52) отменяет решение, принятое советом директоров 31.10.05 г. Протокол заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 01.11.05 г., представленный истцом, не содержит сведений о том, что 01.11.05 г. рассматривался вопрос об отмене решения  совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. Помимо этого, протокол заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. (л.д.27) составлен 01.11.05 г., в этот же день был заключен спорный договор. Истец никак не объясняет тот факт, почему он 01.11.05 г. подписал протокол заседания, состоявшегося 31.10.05 г., если 01.11.05 г. на другом заседании было принято прямо противоположное решение.

            Кроме того, в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 01.11.05 г. содержатся сведения, которые опровергаются другими материалами дела. Так, генеральный директор, член совета директоров ЗАО «Стройсервис» Л. Г. Полежаев не являлся  участником ООО «Стройка». Данный факт подтверждается изменениями в учредительный договор и устав ООО «Стройка» от 14.03.05 г. (л.д.91, 92), выписками из ЕГРЮЛ от 27.09.05 г. и 08.08.07 г. (л.д.93-108), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройка» № 5-з от 01.11.05 г. (л.д.122).

            Представленный истцом протокол заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 01.10.05 г. об определении рыночной стоимости произведенных ЗАО «Стройсервис» работ по строительству жилых домов по ул. П. Красильникова в г. Иркутске, созданного имущества, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 4 602 кв.м по договору аренды № 1356 от 24.08.01 г. в двадцать миллионов рублей, не противоречит решению совета директоров ЗАО «Стройсервис» от 31.10.05 г. В протоколе от 31.10.05 г. речь идет о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, в то время как в протоколе от 01.10.05 г. речь идет о другом предмете - об оценке прав и обязанностей арендатора земельного участка, стоимости строительных работ и стоимости созданного имущества. При этом в протоколе не указывается, что представляет собой созданное имущество, каковы виды и объем строительных работ.

            В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписавший 01.11.05 г. протокол заседания совета директоров от 31.10.05 г., должен был знать о заключении оспариваемого договора 01.11.05 г.

Из письменных объяснений истца (л.д.63) следует, что он знал о заключении договора перенайма, согласно п.4 которого ООО «Стройка» должно было передать ЗАО «Стройсервис» двухкомнатные квартиры. Разногласия между сторонами договора вызваны тем, что ООО «Стройка» своих обязательств не выполнило, реализовало квартиры третьим лицам.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой его прав как акционера и недоказанности факта злоупотребления своими правами. Истец был председателем заседания совета директоров ЗАО «Стройсервис» 31.10.05 г., но в нарушение ст.ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами факт подписания протокола не им, а другим лицом. Ссылка истца на то, что сделка являлась убыточной и он, как акционер, лишился своих дивидендов, несостоятельна, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года  по делу №

А19-6581/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                         О. Н. Буркова                                    

Т. В. Стасюк