Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А10-1852/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-1852/08

"10" сентября  2008 года                                                                                -04АП-2638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      10 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 июля 2008г. о прекращении производства по делу №А10-1852/08, по заявлению  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  А.Т. Пунцковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к     Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о привлечении к административной ответственности по   части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15 июля 2008г. суд производство по делу прекратил, в обоснование указав, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, следовательно, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением, Мухоршибирское сельское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом административного правонарушения. Суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к  административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 мая 2008 года специалистами Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия на основании поручения от 20.05.2008 №42 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ТПС-8», принадлежащем Мухоршибирскому Сельпо, расположенном по адресу: Мухоршибирский район, с.Новый Заган, ул.50 лет Октября, 56.

В ходе проверки установлен факт непредставления по требованию проверяющих копий сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных на спиртосодержащую продукцию: водку «Агинская кедровая», объемом 0,5 л, дата розлива 07.12.2007, 10 бутылок по цене 140 руб. каждая, водку «Агинская лимон», объемом 0,5 л, дата розлива 12.02.2008, 9 бутылок по цене 140 руб. каждая, вино «Голубая дива», объемом 0,75 л, дата розлива 05.10.2007, 5 бутылок по цене 170 рублей каждая, что нашло отражение в акте проверки от 20 мая 2008 года №30, протоколе об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей и документов от 20.05.2008, протоколе изъятия от 20.05.2008.

17.06.2008г. налоговым органом в отношении Мухоршибирского СельПО  составлен протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявление о решении вопроса о привлечении Мухоршибирского СельПО к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.  

Определением от 15 июля 2008г. суд производство по делу прекратил, в обоснование указав, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, следовательно, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением, Мухоршибирское сельское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Все необходимые документы на указанную алкогольную продукцию, оформленные надлежащим образом, не представленные в момент проведения проверки, представлены обществом в судебное заседание, из чего следует вывод о наличии у общества документов, подтверждающих легальность реализации указанной алкогольной продукции. Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Из смысла пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, следует, что в торговой точке при продаже алкогольной продукции должны находиться и предъявляться продавцом по требованию следующие документы: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Представление обществом необходимых документов в судебное заседание подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, сделав вывод о неверной квалификации правонарушения, вмененного обществу. Как указано в пункте 8 названного постановления, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных инспекцией нарушениях при производстве по административному делу, в том числе о составлении протокола неуполномоченным лицом, пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы могут быть рассмотрены при обжаловании постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, если такое постановление будет вынесено инспекцией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2008г. о прекращении производства по делу № А10-1852/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухоршибирского сельского потребительского общества без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов