Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А78-3519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-3519/2007-С1-4/196

10 сентября 2008 г.                                                                                        04АП-5254/2007(2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Могочинский район» на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу №А78-3519/2007-С1-4/196 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Николая Ивановича к Администрации муниципального района «Могочинский район» о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевалова Л.А. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г.,  

от ответчика: Кузьмина И.Ю. – представитель по доверенности № 60 от 23.01.2008 г., Жадан Н.Р. – представитель по доверенности № 59 от 23.01.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Николай Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации муниципального района «Могочинский район» (далее – ответчик, администрация) о понуждении ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9057 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская, 1 а, кадастровый номер 75: 28: 070504: 0005 и в течение месяца направить его в адрес ИПБОЮЛ Максимова Николая Ивановича.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.11.2007 года в иске отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 12.11.2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8 926 кв.м. +- 22,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская, 1 а, кадастровый номер 75: 28: 07:05:03 и направить его в адрес ИПБОЮЛ Максимова Николая Ивановича.

Решением от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, возможна только после приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости.

Полагает, что суд нарушил нормы земельного законодательств, поскольку обязал подготовить проект договора купли-продажи на земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, в материалах дела нет доказательств существования земельного участка площадью 8 926 кв.м. +- 22 ,3 кв.м.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не определил цель использования спорного земельного участка, в связи с чем невозможно было определить предельные размеры земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что земельный участок площадью 8 926 кв.м. +- 22 ,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Могоча, ул. Мало-Крестьянская, 1 а, на государственном кадастровом учете не стоит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Могочинского района № 846 от 16.12.2004 года индивидуальному предпринимателю Максимову Н.И. предоставлен земельный участок площадью 16 122 кв.м. для строительства станции технического обслуживания.

Постановлением Главы муниципального образования Могочинского района № 68 от 11.02.2005 года утверждён акт приёмки в эксплуатацию законченной строительством станции технического обслуживания.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 75АБ № 112300 14.02.2006 года зарегистрировано право собственности Максимова Н.И. на здание станции технического обслуживания, назначение производственное, общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская, 1 а.

На основании постановления Главы городского поселения «Могочинское» № 64 от 06.03.2006 года, по договору аренды земельного участка № 7 от 06.03.2006 года предпринимателю Максимову Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13 122 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская, 1 а, для эксплуатации станции технического обслуживания (далее СТО), на срок до 06.02.2007 года.

20.04.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 13 122 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало-Крестьянская, 1 а, в собственность на платной основе.

Однако ответчик не подготовил и не направил предпринимателю в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 03.05.2007 года Администрация муниципального района «Могочинский район» сообщила истцу о возможности предоставления земельного участка  в собственность для обслуживания СТО с учётом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 6.4 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Письмом от 30.05.2007 года Администрация района предложила истцу до 05.06.2007 года заключить договор аренды земельного участка,  расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская.1а, площадью 8 557 кв.м.

13.08.2007 года ответчик направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка по ул. Мало-Крестьянская,1а, площадью 1009 кв.м. из земель населённых пунктов и установил срок заключения договора до 23.08.2007 года.

В связи с отсутствием получения проекта договора купли-продажи на спорный земельный участок, истец обратился в суд с требованием о понуждении администрации к заключению указанного договора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что поскольку истцом не реализовано право на приобретение земельного участка, на котором располагается его недвижимое имущество,  в собственность или в аренду, он имел возможность на получение спорного земельного участка по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора полагает подлежащим доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, факт отсутствия у истца реализованного права на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, возможность передачи спорного земельного в собственность гражданам, площадь земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции истцом на предоставленном ему постановлением Главы муниципального образования Могочинского района № 846 от 16.12.2004 года земельном участке площадью 16 122 кв.м. построено здание станции технического обслуживания общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало- Крестьянская, 1 а,, право собственности на которую зарегистрировано 14.02.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 75-75-14/029/2006-120.

Кроме этого, предпринимателем Максимовым Н.И. на спорном земельном участке используется 7 объектов недвижимого имущества, которые приобретены им в виде строительных материалов по договорам купли-продажи № 3 от 03.04.2002 года, б/н от 01.08.2003 года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на семь объектов недвижимости не позволяет отнести указанные объекты к бесхозяйным, и не опровергает довод истца приобретении им данных объектов по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Ответчик не оспаривает факт того, что указанные объекты недвижимости используются предпринимателем Максимовым Н.И. Доказательства того, что по указанным объектам имеется спор о праве, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела факт того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Исходя из того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, возведенные и приобретенные предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение предпринимателя к ответчику с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установив факт незаключенности договора аренды  земельного участка № 7 от 06.03.2006 года, которым предпринимателю Максимову Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13 122 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало-Крестьянская, 1 а, для эксплуатации станции технического обслуживания, правомерно пришел к выводу о том, что истец не реализовал свое исключительное право приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установил возможность предоставления истцу земельного участка общей площадью 8 926 кв.м. +- 22,3 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с неопределением цели использования спорного земельного участка противоречит обстоятельствам, установленным судом и выводам, изложенным в решении суда от 20.06.2008 г., в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка администрации на отсутствие кадастрового учета на земельный участок общей площадью 8 926 кв.м. +- 22,3 кв.м. как на основание незаконности решения, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра земельный участок, расположенный по адресу: Читинская область, город Могоча, улица Малокрестьянская, 1-а поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 75:28:07:05:03. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года по делу №А78-3519/2007-С1-4/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова