Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А19-2792/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-2792/08-6

              04АП-2562/2007        

10 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 03.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008г. по иску МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» к ООО «Вега» о взыскании  117 474 руб. 05 коп. (судья Н.Ю. Коломинова).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Тепловодо­канал» (далее МУП «ПО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской об­ласти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега») 117 474 руб. 05 коп., из которых 10 979 руб. 78 коп. - задол­женность по поставке питьевой воды и приему сточных вод, 6 494 руб. 27 кои. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявлен­ные требования и просит взыскать 690 220 руб. 39 коп. - основного долга, 48 093 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не обязан оплачивать полученные по­требителями коммунальные ресурсы из собственных средств, поскольку в его обязанности входит лишь сбор коммунальных платежей. По мнению ответчика сторонами в договоре № 645 от 05.12.2006 г. не согласованны ряд условий, названных в п. 13 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» существенными, а именно: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, т.е. гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента; режим приема (сброса) сточных вод; нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения отпуска (получения) питьевой воды; условия прекращения или ограничения приема (сброса) сточных вод; осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела 8 Правил: неустойка    (штраф,    пени)    и    другие    виды    ответственности,    предусмотренные законодательством Российской Федерации и Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон. Одновременно истцом не предоставлены доказательства фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод ответчиком, который не имеет необходимые  отвечающие техническим требованиям эиергопринимающие устройства, а также средство учета потребления энергии, то есть отсутствуют основания для признания ответчика абонентом (п.2 ст.539 ГК РФ). Кроме того, между истцом и ответчиком 26.09.2006 г. был заключен агентский договор № 9, в соответствии с которым ответчик (Принципал), поручает, а истец (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, в том числе следующие действия: расчет, начисление и прием платежей за поставленные коммунальные ресурсы, взыскание через суд задолженности за поставленные ресурсы, обеспечивать контроль за собираемостью платежей и отслеживать образование и погашение задолженности. За осуществления указанных действий Агенту выплачено вознаграждение в размере 2,1 % от суммы собранных платежей. Со стороны истца надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору не произведено.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №35858, телеграфным уведомлением №14561195 от 01.09.2008г.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 декабря 2006г. истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и приема сточных вод № 645 с приложениями (да­лее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обяза­тельства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартир­ных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик выступает по договору в роли представителя интересов потребителей, которым оказывались услуги по договору со всеми вытекающими последствиями и ответственностью по правам потребителей.

По условиям пунктов 2.6 и 4.5 договора заказчик обязан оплачивать питьевую воду и при­ем сточных вод в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Перечисление средств по оплате услуг исполнителя по договору осуществляет заказчик путем еженедельного пере­числения денежных средств на расчетный счет исполнителя, а окончательный расчет в срок до 16 числа месяца следующего после отчетного.

В период с 01.06.2007г. по 01.11.2007г. истец по­ставил в названные в приложении № 1 к договору многоквартирные дома питьевую воду и принял от них сточные воды.

К оплате ответчику были предъявлены представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 6 518 526 руб. 39 коп.

Обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком в установлен­ные договором сроки и в полном объеме исполнены не были, задолженность ООО «Вега» с учетом частичной оплаты в размере 5 828 36 руб. составила 690 220 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмот­ренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к от­ношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Существенными условиями договора энергоснабжения является предмет договора, в том числе наличие между энергоснабжающей организацией и абонентом присоединенной сети.

Заключая договор № 645 от 05.12.2006г. стороны предусмотрели, что МУП «ПО «Тепловодоканал» будет поставлять питьевую воду и осуществлять прием сточных вод для мно­гоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вега» и перечисленных в приложе­нии № 1 к спорному договору.

Стороны, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могли оп­ределить иные существенные и необходимые для заключаемого ими договора условия.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что по рассматриваемому договору присоединенные сети должны быть у МУП ПО «Тепловодоканал» и указанных в перечне домов.

Истец, при обращении в суд, ссылается на фактическую передачу и по­лучение жителями этих домов питьевой воды и сбор от домов сточных вод.

Ответчик данный факт не опровергает, на поставку воды и прием сточных вод в меньшем объеме не ссылается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор № 645 от 05.12.2006г. самостоятельно принял на себя обя­зательства по оплате истцу получаемой населением питьевой воды и сброса сточных вод независимо от производимой этим населением в адрес ответчика оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции требования МУП «ПО «Тепловодоканал» о взыскании основного долга были правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии надлежаще согласованного предмета договора судом отклоняются.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными пра­вовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сущест­венными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер­жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По указанному договору присоединенные сети должны быть у МУП ПО «Тепловодоканал» и названных выше домов. Объем поставляемой воды и объем подлежащих отведению вод сторонами согласован.

Доказательств подтверждающих, что стороны определили иные условия, как сущест­венные, суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 645 от 05.12.2006г. сторонами заключен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полу­чения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая несвоевременную и неполную оплату, истец, на основании 10,25 % учет­ной ставки банковского процента и согласно представленных в дело расчетов за период с 17.07.2007г. по 09.06.2008г., правомерно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 093 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не представлено доказательств погашения за­долженности по оплате водоснабжения и водоотведения, требования муници­пального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» к ООО «Вега» о взыскании 690 220 руб. 39 коп. основного долга и 48 093 руб. 45 кои. - про­центов за пользование чужими денежными средствами, были обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворения в силу статей 309-310, 395, 539, 544 Гражданского ко­декса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на агентский договор судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие доказательств производимых сторонами зачетов, а также встречного заявления ответчика.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008г. по делу №А19-2792/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева