Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А78-934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«10» сентября 2008 г.                                              

Дело №А78-934/2008 С1-18/46

04 АП –2628/2008

Резолютивная часть объявлена 03.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Жалнина В.В. – представителя ООО «ЧитаСтройКомплекс»  по доверенности   от 12.02.2008 г.; Розе Ю.В. – представителя ИП Воронова А.В. по доверенности   от 24.03.2008 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧитаСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30.06.2008 г. по делу № А78-934/2008 С1-18/46, по иску ООО «ЧитаСтройКомплекс» к ИП Воронову А.В. о взыскании 189 100 рублей (судья Ю.И. Ильющенко).

ООО «ЧитаСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный Читинской области с иском  к ИП Воронову Александру Викторовичу о взыскании 189 100 руб., в том числе 151 600 руб. -  стоимость некачественно выполненных работ, 37 500 руб. – расходы по найму автотранспорта.

Решением от 30.06.2008 г. в иске заявителю было отказано в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд неверно распределил бремя доказывания. Показания специалистов, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как носят предположительный характер и противоречат друг другу. В соответствии с частью 2 статьи  401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины должно доказывать лицо, нарушившее обязательство, в данном случае  ответчик.

Представитель  ответчика в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в поломке двигателя. Двигатель был сдан ответчиком и принят истцом, претензии по его качеству отсутствовали. Со стороны истца  не представлено доказательств, указывающих на  причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выходом его из строя. В связи с чем, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2007 г.  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание  услуг, согласно которому ООО «ЧитаСтройКомплекс» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП Воронов А.В. (Исполнитель)   принимает и производит ремонт изделия – двигателя  автомобиля  К-740.10.210 Камаз. Актом дефектовки от 10.10.2007 г. ответчиком определен объем ремонтных работ по двигателю, 20.10.2007 г. утверждена расходная ведомость ремонта.

В счет оплаты  по указанному договору истцом  перечислены 151 600 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 143 от 25.10.2007 г. на  сумму 178 610 руб.,  включающим в себя оплату ремонта КПП в сумме 27 010 руб.

Актом  от 30.10.2007 г.  двигатель после  ремонта  возвращен истцу,  выдан  гарантийный паспорт  №171024 от 30.10.2007 г., с указанием обстоятельств, сохраняющих гарантийный срок эксплуатации.

В процессе движения  автомобиля  с установленным на  нем двигателем 14.11.2007 г. на пятнадцатом километре автодороги Чита-Чернышевск была выявлена неисправность двигателя. Представитель исполнителя на месте остановки автомашины обследовал двигатель, составил акт от  14.11.2007 г., где указал  на наличие  в двигателе моторного масла менее  20 литров и недостаточность охлаждающей жидкости (тосола).

16.11.2007 г. сторонами составлен  акт осмотра  двигателя, где указано, что  детали двигателя имеют задиры и борозды, следы поворота вкладышей, которые влекут за собой неисправность двигателя.

Истец, полагая, что данные неисправности являются следствием некачественного ремонта двигателя, обратился в  арбитражный суд с  требованием о  взыскании 189 100 руб., в том числе 151 600 руб. -  стоимость некачественно выполненных работ, 37 500 руб. – расходы по найму автотранспорта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Судом первой инстанции верно проведена оценка относимости и допустимости имеющихся  в материалах дела доказательств.

Акт  от 14.11.2007 г.  не принят в  качестве достаточного доказательства, так как составлен в одностороннем порядке.

Заключение специалиста № 1197/07 от 27.11.2007 г., проведенное по инициативе ответчика,  также не  может быть принято  судом  в качестве надлежащего доказательства, так как в заключении эксперта отсутствует номер исследованного двигателя, то есть не возможно идентифицировать  предмет исследования.

Проведение повторного исследования не представляется возможным, так как на момент рассмотрения спора указанный  двигатель отремонтирован и  эксплуатируется.

Показания свидетелей Наследова П.В. и Жданова  А.В. также правомерно не приняты  судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный характер.

Акт  от 30.10.2007 г. указывает на то, что  отремонтированный двигатель был принят истцом  без  претензий и эксплуатировался  до 14.11.2007 г. в пределах г. Чита, о чем свидетельствуют показания водителя Тасенко Ю.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление 14.11.2007 г.  неисправности двигателя само по себе не подтверждает того, что  его неисправность явилась следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика, то есть основании считать  ответчика  ответственным за выявленную в процессе эксплуатации двигателя неисправность у суда не имеется.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неопровержимые доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о вине ответчика в причинении ему  убытков, о противоправности его поведения и причинной связи между его действиями и ущербом, объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований ООО «ЧитаСтройКомплекс».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 30.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 30.06.2008г. по делу № А78-934/2008 С1-18/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            И.Ю.Григорьева