Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А10-1711/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-1711/08

04АП-2410/2008

10 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня  2008г. по делу №А10-1711/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удача»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2008г. №69

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Удача» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008г. №69 о назначении административного  наказания за совершение  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции (водка «Старорусская»), не предъявив по требованию проверяющих сертификат соответствия, разделы «А» и «Б» справки к ТТН, ТТН. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Ненадлежащее оформление ТТН на водку «Хлебная дорога» (отсутствие печати и подписи ООО «Удача») не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество  просит отменить решение суда, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; все необходимые документы были представлены в налоговый орган, легальность оборота продукции доказана, изъятое количество продукции возвращено. Временное отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не повлекло за собой угрозу общественным интересам в сфере торговли, интересам потребителей, охране жизни и здоровья граждан. Из объяснений продавца следует, что данные документы были в наличии. Общество является микромалым, работает всего два человека, расположено в населенном пункте с численностью 750 человек, поэтому штраф в размере 30000 рублей приведет общество к ликвидации.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года инспекцией на основании поручения от 06 мая 2008 года № 58 проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «О'кей», расположенном по адресу: п. Ангоя Северобайкальского района Республики Бурятия, ул. Космонавтов, 2, принадлежащем ООО «Удача», в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Старорусская», изготовитель ООО «Рус-АЛКА», дата розлива 28.08.2007г., емкостью 0,5л, в количестве 21 бутылки по цене 78 рублей каждая, без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции; водки «Хлебная дорога», изготовитель ЗАО «Веда», дата розлива 08.09.2007г., емкостью 0,5л, в количестве 21 бутылка по цене 135 руб. каждая, без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов - отсутствуют печати общества и подписи должностного лица ООО «Удача» в товарно-транспортной накладной.

По результату проверки 07 мая 2008 года составлен акт №58, протокол об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей и документов, протокол изъятия; 08 мая 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 16 мая 2008 года составлен протокол № 67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

20 мая 2008 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3  ст.14.16  КоАП РФ в виде  штрафа в размере 300 МРОТ или 30000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по требованию проверяющих сертификат соответствия, разделы «А»и «Б» справки к ТТН, ТТН на водку «Старорусская». Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (п.10).

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в ТТН печати общества и подписи должностного лица, то есть ненадлежащее оформление обществом товарно-транспортной накладной на водку «Хлебная дорога», что не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, в связи с чем не образует объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил необоснованность вывода налогового органа о ненадлежащем оформлении ТТН на водку «Хлебная дорога» и, соответственно, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008г. № 13646/07.

Другим основанием для привлечения общества к административной ответственности по п.3 ст.14.16 КоАП РФ явилось отсутствие на водку «Старорусская», изготовитель ООО «Рус-АЛКА», дата розлива 28.08.2007г., емкостью 0,5л, в количестве 21 бутылки по цене 78 рублей каждая, товарно-сопроводительных документов, которые позже представлены в инспекцию в полном объеме.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что во время проверки документы на вино-водочную продукцию были в торговой точке, однако продавцом проверяющим лицам не представлены, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Довод общества о том, что к административной ответственности следовало привлечь продавца, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 указанной статьи вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает, юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Удача» учтены смягчающие вину обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений в короткие сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня  2008г. по делу №А10-1711/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня  2008 г. по делу №А10-1711/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов