Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А10-918/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-918/08

"10" сентября  2008 года                                                                                -04АП-1963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      10 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью “Бирюса”

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2008г. по делу №А10-918/08, по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью “Бирюса” к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, принятое судьей   Л.Ю.Рабдаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бирюса” обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2008г. №36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 06 мая 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу налоговым органом допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью “Бирюса” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления налогового органа. Считает, что организовало работу по реализации алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции должны нести должностные лица, в данном случае продавец. Не учтено, что накануне проведения проверки в магазине произошло возгорание, проводился ремонт и в течение 25 минут проверки не смогли найти документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Вероятно сказалась усталость. При назначении наказания не были учтены ходатайства Глав Администраций и директоров школ п. Кичера и Верхняя   Заимка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.08.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.02.2008г. на основании поручения руководителя от 11.02.2008г. №22 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Бирюса», принадлежащем ООО «Бирюса», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Кичера, ул. Таллинская, д.13.

Данной проверкой установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортной накладной и копии справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (с разделами А и Б), что нашло отражение в акте проверки от 12.02.2008г. №22, подписанным с пояснениями продавцом Курикаловой В.И.

В присутствии двух понятых Климовой П.В. и Тодорхоева В.Л. был составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 12.02.2008г. Данная алкогольная продукция была передана на хранение ООО «Бирюса», что подтверждается распиской о получении на хранение описанного (изъятого) имущества от 12.02.2008г.

12.02.2008г. должностным лицом налогового органа вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.02.2008г. в присутствии законного представителя общества – директора Рогова О.Г.  составлен протокол об административном правонарушении, которым данные действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

29.02.2008г. законному представителю общества вручено уведомление о вызове в налоговый орган на 03.03.2008г. для рассмотрения  материалов об административном правонарушении.

03.03.2008г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия вынес постановление №36 о привлечении ООО «Бирюса» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе и товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Следовательно, реализация в момент проверки алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент проведения проверки товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали.

Продавец Курикалова В.И., присутствовавшая при проведении проверки, пояснила, что документацию, подтверждающую легальность оборота алкогольной продукции, найти не смогла, найдем и предоставим в самое ближайшее время.

Требуемые товарно-транспортные накладные были представлены обществом позже проведения проверки.

Довод заявителя об отсутствии вины общества не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии законного представителя общества. О времени и месте составления постановления законный представитель был извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкция налоговым органом избрана минимальная с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе ходатайств Глав Администраций и директоров школ п. Кичера и Верхняя   Заимка.

 Признаков малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.                

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2008г., принятое по делу № А10-918/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бирюса" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов