Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А19-4923/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-4923/08-36

04АП-2366/2008

10 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-4923/08-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Иркутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не было,

от должника: не было,

от ОСП: не было,

от УФССП: не было,

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» - обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Старухиной Е.М. в части невыполнения действий, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007г. по делу №А19-13615/07-59.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что совершение исполнительных действий с нарушением установленного законом двухмесячного срока не повлекло неисполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель полагает, что данный срок носит организационный характер и указывает, что его нарушение обосновано объективными причинами (несвоевременное сообщение налоговым органом сведений о счетах должника).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя и от УФССП по Иркутской области поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 04.02.2008г. выдан исполнительный лист №1366 по делу №А19-13615/07-59 о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «Чистый город» 508390 руб. основного долга, 35172,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11935,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Старухиной Е.М. от 12 февраля 2008 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №3811/1892/269/6/2008 в отношении должника – ООО «Коммунальщик».

В порядке осуществления исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем Старухиной Е.М. 12.02.2008г. направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Иркутской области о предоставлении сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду отсутствия ответа из налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем 14.04.2008г. повторно направлен запрос о предоставлении сведений.

15 апреля 2008 года получены отрицательные ответы о наличии информации из УФРС по Иркутской области и ГИБДД Иркутской области.

18 апреля 2008г. судебным приставом совершен выезд по месту нахождения должника.

28 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем получен ответ налоговой инспекции о наличии у должника расчетного счета.

29 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счете.

Судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство окончено 10.06.2008г. на основании п.1 ч.1 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (12.02.2008г.) до даты исполнения требований прошло более двух месяцев.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о неправомерности непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение срока исполнения требований и, соответственно, нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Чистый город» в суд (16.04.2008г.) требования исполнительного листа №1366 от 04.02.2008г., исполнительное производство по которому возбуждено 12.02.2008г., не были исполнены.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению (ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 63, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период нахождения исполнительного производства №3811/1892/269/6/2008  у судебного пристава-исполнителя Старухиной Е.М. с 12.02.2007г. по 14.04.2008г. действий, кроме однократного направления запроса в налоговую инспекцию, УФРС по Иркутской области и ГИБДД Иркутской области, по исполнительному производству не производилось.

Вместе с тем для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был, учитывая, что законом определен двухмесячный срок для исполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по своевременному исполнению запросов судебного пристава-исполнителя лицами, которым они направлены, а также применить и иные меры, обеспечивающие такое исполнение.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем доказательства принудительного исполнения исполнительного листа №1366 в установленный законом срок или принятия соответствующих мер в материалы дела не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Старухиной Е.М. в части невыполнения действий, необходимых для исполнения судебного акта, ведет к ненаступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Старухиной Е.М. нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

Также судом первой инстанции верно указано на непредставление доказательств отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, предоставления в установленном порядке отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. Установленный п.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-4923/08-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-4923/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев