Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А19-7230/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

 

г. Чита

Дело № А19-7230/08-36

04АП-2451/2008

10 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянинова Юрия Осиповича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-7230/08-36 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Крестьянинову Юрию Осиповичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области - обратился с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крестьянинова Юрия Осиповича по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 09 июля 2008 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившейся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при проверке нарушений лицензии не установлено. Предприниматель считает, что требования согласно приказам УГАДН выполнить не мог, так как приказы УГАДН до его сведения не доводились.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Крестьянинов Юрий Осипович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.1999г., имеет лицензию № АСС-3 8-000071 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8человек, сроком действия до 19.05.2012г.

30.05.2008г. Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения предпринимателем  законодательства о лицензировании, в ходе которой установлен факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, а именно - не обеспечено соблюдение установленного действующим законодательством режима труда и отдыха водителей; не заключен договор о проведении ежедневных медицинских осмотров водителей с учреждением здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию; не заключен договор о проведении технического обслуживания и ремонта автобусов; не организовано проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей; не организован учет неисправностей автобусов и их устранения; не организованы сезонные обследования автобусных маршрутов; не оформлены паспорта автобусных маршрутов, о чем составлен акт от 30.05.2008 № 0343 и протокол об административном правонарушении № 052 от 02.06.2008г., которым действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административные материалы переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

В соответствии с  п.п. 2.3.5, 2.3.6, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами; соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей; обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предприниматель обязан поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Однако, как установлено материалами дела, предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспорта, о проведении занятий по повышению профессионального мастерства водителей; об организации учета неисправностей автобусов и их устранения, сезонных обследований автобусных маршрутов, об оформлении паспортов автобусных маршрутов, не представил.

Таким образом, административным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в частности предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией.

УГАДН при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормативные акты до его сведения не доводились, апелляционным судом рассмотрена, но признана подлежащей отклонению, поскольку обязанность соблюдения лицензионных требований заключается, в том числе, и в соблюдении законодательства Российской Федерации, в частности, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность. Указанное предпринимателем обстоятельство не исключает его вину в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-7230/08-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-7230/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А19-24660/06-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также