Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А19-13092/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-13092/07-8

 «09» сентября  2008 г.                                                                  04АП -2468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года (судья  Апанасик С.В.),

по делу №А19-13092/07-8 о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по делу  по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Клитченко В.И. – представитель по доверенности № 06-20/036 от 15.02.2008 года,

от  Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области:  не явился, извещен,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад»:  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: не явился, извещен,

от УФРС по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца – до 24.03.2008 года.

Временным управляющим утвержден Осипов Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008 года производство по делу № А19-13092/07-8 по заявлению  Федеральной налоговой службы к ООО «Каскад» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Осипов И.П.  в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших в период наблюдения в отношении ООО «Каскад», которые составили 69 416, 08 рублей, из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 41 613 рублей; судебные расходы -27 803, 08 рублей.

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года ходатайство Осипова И.П. удовлетворено частично,  с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича взысканы расходы за период процедуры банкротства - наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» с 19.11.2007г. по 24.03.2008г., в сумме 67 485, 08 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 41 613 рублей; судебные расходы - 25 872, 08 рублей. В остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано.

        Федеральная налоговая службы  не согласилась с принятым  судебным актом, обратилась  с апелляционной жалобой.      

        В обоснование жалобы налоговый орган указал, что расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 41 613 руб. взысканы с заявителя неправомерно. Считает, что размер заявленного вознаграждения должен был быть уменьшен арбитражным судом до разумных пределов с учетом фактически выполненных арбитражным управляющим обязанностей. Полагает, что в данном случае возмездная  передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям  пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой увеличение судебных расходов, следовательно, расходы в сумме 13 274 руб. не являются обоснованными.

         Арбитражный управляющий Осипов И.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя уполномоченного органа,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008г. о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался, так как не был заявлен.

      Арбитражным управляющим Осиповым И.П. представлено в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших в период наблюдения в отношении ООО «Каскад», которые составили 69 416, 08 рублей, из них: вознаграждение временного управляющего в сумме 41 613 рублей (10 000 рублей х 4 месяца и 5 дней); оплата услуг бухгалтера-15 000 рублей; оплата услуг представителя - 5 500 рублей; почтовые расходы - 187, 10 рублей; оплата объявления в «Российской газете» - 2 980, 58 рублей; оплата запросов в регистрирующие органы - 810 рублей; услуги связи - 400 рублей; канцелярские расходы - 205 рублей; оплата государственной пошлины - 2 582, 48 рублей, командировочные расходы - 150 рублей.

       Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство,  исходил из наличия правовых оснований для выплаты Осипову И.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Каскад», подтверждения арбитражным управляющим понесенных расходов за период  проведения процедуры наблюдения в размере 25 872, 08 руб.

       Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части подтверждения арбитражным управляющим понесенных расходов за период  проведения процедуры наблюдения в размере 25 872, 08 руб. ошибочным.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Арбитражный управляющий Осипов И.П. был утвержден временным управляющим ООО "Каскад» определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Осипова И.П. утверждено определением от 19.11.2007 года в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий временного управляющего ООО "Каскад".

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

        Отказ в выплате указанного вознаграждения в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

         Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, за период наблюдения понесены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего в сумме 41 613 рублей (10 000 рублей х 4 месяца и 5 дней); оплата услуг бухгалтера-15 000 рублей; оплата услуг представителя - 5 500 рублей; почтовые расходы - 187, 10 рублей; оплата объявления в «Российской газете» - 2 980, 58 рублей; оплата запросов в регистрирующие органы - 810 рублей; услуги связи - 400 рублей; канцелярские расходы - 205 рублей; оплата государственной пошлины - 2 582, 48 рублей, командировочные расходы - 150 рублей.

Обстоятельства отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не установлены.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Осипова И.П. о выплате вознаграждения в размере 41 613 рублей.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов по оплате услуг привлеченных лиц, а именно бухгалтера  в размере 13 274 руб.,  ошибочным.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

На основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Для составления предварительного финансового анализа  данного должника – ООО «Каскад» - у временного управляющего Осипова И.П., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий Осипов И.П., заявляя расходы на оплату привлеченного им для оказания бухгалтерских услуг -  бухгалтера Чупровой М.В.  по договору от 20.11.2007 года, не мотивировал необходимость привлечения указанного лица  для выполнения указанных услуг.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае – Чупровой М.В. своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника, а поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения расходов привлеченного специалиста в размере 13 274 руб.  за счет средств Федеральной налоговой службы.

Таким образом, с уполномоченного органа подлежат взысканию следующие расходы в сумме 54 223, 16 руб.:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 41 613 руб.,

- судебные расходы в сумме 12 610, 16 рублей, в том числе оплата услуг представителя - 5 500 рублей; почтовые расходы - 187, 10 рублей; оплата объявления в «Российской газете» - 2 980, 58 рублей; оплата запросов в регистрирующие органы - 810 рублей; услуги связи - 400 рублей; оплата государственной пошлины - 2 582, 48 рублей, командировочные расходы - 150 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-13092/07-8 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

            Ходатайство арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить частично.

           Взыскать с Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная,23)  в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича (проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, 52-2, паспорт серии 2503 № 232861 выдан 25.07.2002  года Кировским РОВД г. Иркутска) расходы за период процедуры банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  с 19.11.2007 года по 24.03.2008 года в сумме 54 223,16 руб., в том числе:

             -  вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 41 613 рублей.

             - судебные расходы в сумме 12 610, 16 рублей.

            В остальной части ходатайства арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича о взыскании расходов, возникших в период процедуры банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад», отказать.                

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова