Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А58-3801/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-3801/07

04АП-525/2008

9 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного  предприятия №128 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года по делу №А58-3801/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному  предприятию №128 о взыскании 390 973,25 руб. (судья Исакова Н.Н.)

при участии

от ответчика- Блинниковой Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.2008, Федорова И.С., представителя по доверенности от 4.09.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.05.2006 года сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложениях №1-9 к договору, а ответчик обязался соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и оплачивать потребленную электрическую энергию за расчетный период (месяц) в установленных пунктом 3 договора порядке и сроках, а также пени за просрочку платежей в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Договор заключен на срок до 31.12.2006 года.

Истец, указав, что за период с июля 2006 года по февраль 2007 года ответчиком было потреблено электроэнергии на сумму 672 299,92 руб. и произведена частичная оплата в размере 282 928,18 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 389 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 года по 4.04.2007 года в сумме 1 008,25 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику, и пояснил, что количество потребленной электроэнергии в счетах-фактурах указано до 30.10.2006 года по показаниям счетчиков, а с 1.11.2006 года в виду наличия у ответчика счетчиков старого образца в соответствии с пунктом 3.8 договора энергоснабжения от 1.05.2006 года – по установленной мощности и числу работающих токоприемников. Мощность определена актом установленной мощности по объектам предприятия ООО «Строймонтажсервис» с указанием мощности токоприемников электроэнергии по каждому в отдельности, который является приложением №7 к договору №107 от 24.04.2006 года, заключенному между ООО «Строймонтажсервис» и ОАО АК «Якутскэнерго».

Из пояснений истца следует, что счет-фактура №52 от 7.12.2006 года на сумму 77 479,87 руб. оплачена ответчиком частично (платежное поручение №294), задолженность составляет 12 878,06 руб.; счет-фактура №1 от 26.01.2007 года на сумму 136 352,68 и счет-фактура №13 от 7.03.2007 года на сумму 240 141,09 – не оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что согласно актам технического осмотра установок для учета электроэнергии, составленным 20.11.2006 года и 19.01.2007 года и подписанным представителем энергоснабжающей организации, все счетчики имели государственную сертификацию и пломбы. В связи с чем ответчик считает, что истец неправомерно производил расчет по установленной мощности. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтен ряд платежных поручений, подтверждающих оплату на общую сумму 407 666,46 руб. Общая сумма оплаты за период с 29.05.2006 года по 24.11.2006 года по расчетам ответчика составляет 661 053,96 руб.

В возражение на отзыв ответчика истец пояснил, что перечисленные ответчиком в отзыве платежные поручения и РКО не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору, так как по части из них денежные средства направлялись в адрес Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго», а денежные средства по РКО №178 были получены истцом за выполненные работы по договору на перевозку щебня.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом платежного поручения №40 от 2.03.2007 года на сумму 9 000 руб., уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 380 371 руб. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 377 176,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 008,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Находит решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору электроснабжения. В соответствии со ст.544 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом электроэнергию. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно рассчитал количество поставленной электроэнергии, исходя из установленной мощности токоприемников, суд не принимает. В соответствии с п.3.8 договора истец вправе рассчитывать количество потребленной электроэнергии именно таким способом, в случае несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к приборам учета (т.1 л.59 на обороте).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет потребленной им электроэнергии, составленный, исходя из данных прибора учета. Однако ответчик представил контррасчет, составленный также по установленной мощности токоприемников. Ответчик не отрицает факт потребления им электроэнергии, но данными о показаниях прибора учета за спорный период не располагает.

Принять контррасчет ответчика суд не может, так как согласно данному расчету токоприемники работали вместо 24 часов – 8 часов в сутки и только в рабочие дни, что противоречит положениям приложения №7 к договору энергоснабжения, которым ограничения времени работы токоприемников ответчика не предусмотрены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет потребленной ответчиком электроэнергии, который представил истец.

Следующий довод ответчика сводится к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел оплату, которую ответчик произвел за истца и по просьбе истца в адрес ОАО «Якутскэнерго» в сумме 661 053,96 руб. Однако в соответствии со справкой ОАО «Якутскэнерго» (т.2 л.д.49) от ответчика в счет оплаты задолженности истца указанное акционерное общество получило только 160 191 руб. Данная сумма учтена при расчете цены иска истцом и принята во внимание судом. Остальные полученные от ответчика средства ОАО «Якутскэнерго» отнесло на погашение задолженности самого ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года по делу №А58-3801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева