Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А19-6404/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-6404/08-23

09 сентября 2008 г.                                                                                        04АП-2555/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МО Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-6404/08-23 по заявлению ООО «МО Профи» к Администрации г. Иркутска о признании отказа в допуске к участию в торгах незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МО Профи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению г. Иркутска «Управление капитального строительства города Иркутска» (судом произведена замена Администрации г.Иркутска на надлежащего ответчика) с иском о признании незаконным отказа аукционной комиссии допустить участника размещения заказа к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ №10, оформленного протоколом от 3-4 марта №1/8-1.

 Решением  от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы общество указало на необоснованность решения суда.

Считает, что исчерпывающий перечень требований к конкурсной документации содержится в статье 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», среди которых нет такого основания для отказа как отсутствие подписи и печати на копии документа.

Полагает, что суд ошибочно посчитал нарушение пункта 6 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10 нарушением формы заявки, поскольку в силу пункта 4 статьи 22, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» формой заявки является представление документов письменно, в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МО Профи» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение г. Иркутска «Управление капитального строительства города Иркутска» как уполномоченный муниципальным образованием на осуществление функций по размещению муниципального заказа орган, объявило о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10.

Источник финансирования муниципальный - города Иркутска.

Заявки на участие в аукционе подали ООО «МО Профи», ЗАО «Иркутскторгтехника», ООО «Трейдмаркет», ООО «ТК «ПромКомплектплюс», ООО «Байкалмедтехсервис», ООО «Сибирь-Транзит», ООО «АСФ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3 - 4 марта №1/8-1 ООО «МО Профи» к участию в аукционе допущено не было по причине несоответствия заявки требованиям п. 6 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10, утвержденной 08.02.2008, а именно: не заверена подписью и печатью участника размещения заказа выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основываясь на положениях пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 15 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10 аукционная комиссия не допустила ООО «МО Профи» к участию в аукционе.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

 На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, приходит к выводу о несоответствии документации, представленной в заявке на участие в аукционе, поскольку в нарушение пунктов 4, 6 Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования пищеблока для МУЗ ГКБ № 10, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не заверена подписью уполномоченного лица и печатью организации, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о закрытом перечне условий, установленных в статье 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 22 указанного закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктами 2, 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены общие условия к конкурсной документации, в том числе и к форме документов, в связи с чем организатор аукциона имел законное право утвердить требования к представляемым документам, в том числе и к представляемым копиям заявки.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 июня 2008 года по делу № А19-6404/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова