Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А19-17143/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-17143/06-25

   04АП-72/2006                       

18.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 15.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в заседании:

            от истца – Лапко Д.А. – представителя по доверенности от 20.12.2006г.,

            от ответчика – не было,

            от третьих лиц: КБ БайкалРосбанк – не было,

                                        УФК по Иркутской области – не было,

рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.10.06 г. по делу № А19-17143/06-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», третьи лица: Коммерческий банк БайкалРосбанк и Управление Федерального казначейства РФ по Иркутской области о взыскании 18 872 руб. 87 коп. (судья первой инстанции А.О. Главных).

Общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» (далее – ООО БТОК «Негоциант») обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М») с иском о взыскании 16 701 руб. 66 коп., из них: 14599 руб. 35 коп. задолженность по неисполненному ответчиком обязательству, 2 102 руб. 31 коп. – пени, а также 2 171 руб. 21 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2005г. по 10.07.2006г.

В представленном в суд первой инстанции расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, при письме от 01.08.2006г., уточнена сумма иска в данной части требований – 2080 руб. 74 коп., учитывая ставку рефинансирования в размере 11,5%.

Ответчиком – ООО «Прогресс-М» заявлен встречный иск к ООО БТОК «Негоциант» о взыскании 250 000 руб. – неосновательного обогащения и 20604 руб. – процентов за период с 30.11.2005г. по 15.08.2006г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2006г. к участию в деле были привлечены третьи лица: Коммерческий банк БайкалРосбанк и Управление Федерального казначейства РФ по Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО БТОК «Негоциант» было взыскано 16 701 руб. 66 коп. – основного долга и 2 080 руб.74 коп. – процентов, а также проценты в размере 11, 5 % годовых от 16.701 руб. 66 коп., начиная с 11.07.2006г. по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано; в удовлетворении встречного – отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по внесению на счет управления федерального казначейства Иркутской области платежей, предусмотренных Соглашением, а также на безосновательное оставление без удовлетворения судом первой инстанции встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства передачи Гарыгиным денежных средств истцу во исполнение обязательства по оплате полученного от ответчика здания гаража, в соответствии с указаниями ответчика – продавца гаража, доказаны материалами дела. Так же факт неосновательного зачета истцом этих средств по несуществующим обязательствам ответчика доказан представленными в суд доказательствами. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, истец получил имущественную выгоду от удержания 250 000 руб., принадлежащих ответчику.

Представитель ООО «Прогресс-М» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №12349 от 27.12.2006г.

Представитель ООО БТОК «Негоциант» доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на перечисление денежных средств в соответствии с Соглашением от 18.05.05г., что подтверждается платежными поручениями от 20.052005г.: №264 – на 2 102, 31 руб. и №263 – на 14 599, 35 руб. По мнению истца в отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из п. 2 Соглашения от 18.05.05г. по возврату истцу 16 701 руб. 66 коп., требования первоначального иска были удовлетворены судом обоснованно. Представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как договор  от 19.05.2002г. является незаключенным, собственником объекта продажи ответчик не является. Истец также указывает на то, что Гарыгин, передав денежные средства истцу во исполнение распорядительного письма ответчика №35, впоследствии обратился к истцу с целью возврата 250 000 руб. или зачета их в счет погашения обязательств в отношениях с ООО БТОК «Негоциант». В результате чего спорные денежные средства были учтены истцом в счет погашения обязательств Гарыгина перед ООО БТОК «Негоциант».

Представители третьих лиц: Коммерческого банка БайкалРосбанк и Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №12347 от 28.12.2006г. и №12348 от 26.12.2006г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.05.2005г. ООО БТОК «Негоциант» и ООО «Прогресс-М» заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязал истца внести за ООО «Прогресс-М» плату за аренду земельного участка в сумме 14 599 руб. 35 коп.- сумма основного долга за 1 квартал 2005г., 2 102, 31 руб. – пени. В Соглашении (п.1) указаны банковские реквизиты и получатель денежных средств – УФК по Иркутской области.

 Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец обязался исполнить принятое на себя обязательство в срок до 24.05.2005г., а ответчик – возвратить истцу 16 701, 66 руб. – до 10.10.2005г. (п. п. 1, 2 Соглашения).

20.05.2005г. платежным поручением №264 ООО БТОК «Негоциант» перечислил на счет УФК по Иркутской области 2 102 руб. 31 коп. с указанием назначения платежа: «пени  за несвоевременную уплату арендной платы за ООО «Прогресс-М» за 1 квартал 2005г. согласно соглашения от 18.05.05г.», а по платежному поручению  №263 – 14 599 руб. 35 коп., с указанием назначения платежа: «арендная плата  за земли городских поселений за ООО «Прогресс-М» за 1 квартал 2005г. согласно соглашения от 18.05.2005г.».

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка банка по счету ООО БТОК «Негоциант» за 20.05.2005г., подтверждающая списание вышеуказанных средств со счета плательщика по названным платежным документам.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в срок, установленный соглашением сторон (ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок, предусмотренный соглашением – до 10.06.2005г., ответчиком обязательство не исполнено/

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком 16 701 руб. 66 коп., требования ООО БТОК «Негоциант» в части взыскания указанного основного долга были обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 11.06.2005г. – по 10.07.2006г., размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, требования ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98г. (п.2)  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080 руб. 74 коп. и до момента фактической уплаты долга, были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные долговые обязательства ответчиком были исполнены самостоятельно в 2006г., посредством изменения письмом от 21.08.2006г. назначения платежей, произведенных 21.06.2005г., судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа истцу в иске не приняты. Спорные платежи истцом произведены в мае 2005г., в соответствии с условиями соглашения от 18.05.2005г. Доказательства возврата истцу этих денежных средств отсутствуют, а взаиморасчеты ответчика с арендодателем по аренде земельных участков предметом настоящего спора не являются.

На основании договора от 19.05.05г., подписанного ответчиком с гражданином Гарыгиным  В.М., истец по встречному иску обязался передать Гарыгину  В.М. в собственность недвижимое имущество – одноэтажное здание  гаража блочного бетонного, находящегося в п. Таксимо Муйского района  Республики Бурятия, по ул. Притрассовая, 20 примыкающего с южной стороны к Промбазе  МО-97 и земельный участок с недвижимым имуществом.

Стоимость гаража составляет 250 000 руб., включая стоимость передаваемого земельного участка (п. п. 2.1, 2.3 договора), срок  уплаты покупателем стоимости имущества сторонами не согласован.

В передаточном акте от 19.05.05г., подписанном ООО «Прогресс-М» и гражданином Гарыгиным, отражена передача покупателю только здания гаража, стоимостью 250 000 руб.

19.05.05г. ответчиком было подписано распределительное письмо №35, которым ООО «Прогресс-М» распорядился оплату за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2005г. перечислить по реквизитам ООО БТОК «Негоциант». При этом, ответчик в письме указывает на наличие у него задолженности перед истцом.

29.11.2005г. гражданином Гарыгиным Владимиром Михайловичем  на счет ООО БТОК «Негоциант» были перечислены 250 000 руб. в качестве оплаты за гараж, согласно распределительного письма №35.  

01.12.2005г. истец обратился к ответчику за проведением взаимозачета по имеющимся между сторонами обязательствам.

Письмом №157 от 08.12.2005г. ответчик отказался от проведения зачета на условиях, предложенных истцом.

25.12.2005г. гражданин Гарыгин В.М. обратился к ООО БТ ОК «Негоциант» с просьбой возвратить ему денежные средства, перечисленные 30.11.2005г. в сумме 250 000 руб., ссылаясь на их ошибочное перечисление, в отсутствие правовых оснований.

11.01.2006г. ООО БТОК «Негоциант» и гражданином Гарыгиным В.М. было подписано соглашение о зачете обязательств Гарыгина В.М. перед ООО БТОК «Негоциант» по договору поставки  от 15.06.2005г. путем уменьшения суммы задолженности гражданина Гарыгина перед ООО БТОК «Негоциант» на 250 000 руб., которые были ошибочно зачислены истцу.

Как утверждает представитель истца, Гарыгин В.М., в отсутствие документов на гараж, отказался от его покупки и использования.

Так, 30.11.2005г. истцом были получены 250 000 руб. с указанием на их назначение: в счет оплаты гаража по договору от 19.05.2005г. №35, по распределительному письму ответчика №35. Однако, впоследствии назначение платежа плательщиком было изменено, что подтверждается письмом от 25.12.2005г. и актом сверки от 11.01.2006г.

Следовательно, истец никакой имущественной выгоды от «ошибочно» поступивших на его счет средств, до уточнения плательщиком назначения платежа, не имеет.

Установление обстоятельств исполнения гражданином Гарыгиным В.М. и ООО «Прогресс-М» обязательств по договору купли-продажи гаража от 19.05.05г. в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания в истца 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 23.10.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2006г. по делу  №А19-17143/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.