Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А19-7563/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-7563/07-30

04АП-3600/2007 (2)

«9» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Определение арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу № А19-7563/07-30, по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ухова Виктора Тимофеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов.

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ухов Виктор Тимофеевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 92871 руб.

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2008 года требование предпринимателя удовлетворено частично в сумме 16380 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны транспортные расходы и факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с недостаточностью документов в подтверждение заявленных расходов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № 03-01-07 от 03.01.2007 г., заключенного между предпринимателем Уховым В. Т. и Сотниковым С. Н., предприниматель в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ уплатил последнему 67731 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проездом представителей предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем представлены авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий по признанию незаконным решения налогового органа от 19.02.2006 г. № 01-13/36-399 в арбитражном суде в размере 92871 руб. вытекающих из договора на оказание юридических услуг и транспортных документов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно с учетом указанного, а так же с учетом единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с налогового органа расходов в размере 8000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 8000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом документального неподтверждения предпринимателем необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ухова В. Т. и Немчиновой О. М., правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании транспортных расходов по авиаперелету в сумме 25140 руб., понесенных Уховым В. Т. в связи с участием его представителя Сотникова С. Н. в суде апелляционной инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 8 июля 2008 года по делу № А19-7563/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев