Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А19-1294/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1294/08-12

04АП-2629/2008

“_09 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: стороны отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу №А19-1294/08-12

по иску ЗАО «Дорожник»

к  ООО «Страховая компания «Ангара»

о взыскании 66 209   руб.

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

и установил:    ЗАО «Дорожник» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 66 209 руб. – страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 66 209 руб. Истец полагает, что материалами дела подтверждаются расходы на восстановление повреждённого имущества в заявленной сумме. Истец в жалобе указывает, что страховщиком не оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем независимая экспертиза повреждённого имущества не требовалась.

Ответчик уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, письменного отзыва либо представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2007 года водитель грузового автомобиля «Фредлайнер», государственный номер Е156РА 38, Маценко Г.Н. не справился с управлением и совершил опрокидывание управляемого им грузового автомобиля «Фредлайнер».

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены новые барьерные ограждения на участке 75 + 425 км. 96+000 федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» (86 км. автодороги Иркутск-Чита), что подтверждается имеющимися материалами дела №32 об административном правонарушении (объяснением водителя Маценко Г.Н., схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела, составленным сотрудниками ОГИБДЦ по Слюдянскому району 26 сентября 2007 года).

           Капитальный ремонт указанного участка автодороги производил истец по государственному контракту № 8/РД от 25 апреля 2006 года,  расходы на восстановление барьерного ограждения составили по расчётам истца 66 209 руб.

           Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Маценко Г.Н. заключен с ООО СК «Ангара» на период с 30.03.2007 по 29.03.2008 года, выдан страховой полис ААА 0133084518, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

          Не получив в установленный законом срок страховую выплату истцом заявлены настоящие исковые требования.

          Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что истцом не подтверждён размер расходов на восстановление повреждённого ограждения в заявленной сумме.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

          Определение размера страховой выплаты регулируется статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела не подтверждается проведение СК «Ангара» осмотра поврежденного имущества истца, как и достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 названного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12).

Аналогичное положение содержится в пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

        Истцом экспертиза поврежденного имущества не проводилась, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства понесённых истцом расходов на восстановление поврежденного ограждения в сумме 66 209 руб. составленная в одностороннем порядке локальная смета.

        Иные документы, на которые ссылается истец (письмо №678 от 01.04.2008 и справка №1042 от 19.05.2008 ФГУ «Упрдор «Прибайкалье», акт итоговой проверки от 31.10.2007 года), не содержат доказательств, подтверждающих расходы на восстановление в сумме 66 209 руб.

        При таких обстоятельствах, истцом не подтверждены расходы на восстановление поврежденного ограждения на участке 75 +425 км. 96+000 федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» в заявленной сумме, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

         Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с вышеизложенным.

         Апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу №А19-1294/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева