Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А58-9841/07-2-ПАП. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           Дело №А58-9841/07-2-ПАП

09 сентября 2008 г.                                                                                           04АП-2588/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налисник Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу № А58-9841/07-2-ПАП по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, площадью 65 кв.м. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств временного объекта – киоска модульного типа, и иных сооружений, расположенных на данном участке, и об обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением от 07 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Налисник Т.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, под кадастровым номером 14:37:03:00:11:080 площадью 65 кв.м., в пятидневный срок с момента вступления решения в силу, передав его по акту приема-передачи муниципальному образованию «Мирнинский район Республика Саха (Якутия)». В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии у истца права собственности.

 Податель апелляционной жалобы указывает, что судом были применены нормы статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в настоящем деле, тогда как статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не была применена.

Ответчик полагает, что судом неправомерно в качестве преюдициального доказательства принято решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5611/2004.

Истец представил отзыв на апелляционную инстанцию, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2000 г. между сторонами был заключен договор №357, по которому арендодатель (истец) сдал, а арендатор принял в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок под кадастровым номером 14:37:03:00:11:080, площадью 65 кв.м., по адресу: г.Мирный, ул.Комсомольская, СЗЗ карьера «Мир», для использования под киоск модульного типа.

Согласно пункту 2.1 договора, последний заключен сроком на два года.

Заключением дополнительных соглашений № 1/357 от 18.02.2002 г., № 1 от 15.07.2003 г., № 1 от 14.11.2003 г., № 2 от 22.10.2004 г., срок действия договора был продлен до 31.12.2004 г.

Уведомлением № 6694 от 03.11.2004г. администрация поставила в известность предпринимателя об окончании договора аренды земельного участка и необходимости сдать земельный участок по окончании срока договора.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском о признании договора № 357 от 18.02.2000 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005 года по делу № А58-5611/2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с иском об освобождении неправомерно занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на нарушение ответчиком статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал вернуть по акту занимаемый ответчиком земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 655).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существовали договорные отношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, площадью 65 кв.м.

Срок действия договора в соответствии с условиями последнего и  дополнительных соглашений № 1/357 от 18.02.2002 г., № 1 от 15.07.2003 г., № 1 от 14.11.2003 г., № 2 от 22.10.2004 г., определен сторонами до 31.12.2004 г., в связи с чем на момент обращения в суд истца с требованием об освобождении земельного участка у ответчика не имелось правовых оснований для нахождения на занимаемом спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве обстоятельств, не требующих повторного доказывания, факт действия договора до 31.12.2004г., установленный решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005 года по делу № А58-5611/2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о незаконности преюдициального значения указанного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод предпринимателя о незаконном применении судом первой инстанции статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что обязательственные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, доказательств возврата истцу земельного участка не представлено, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя о недоказанности истцом своего права на распоряжение спорным земельным участком и сделан следующий вывод.

В соответствии с требованиям статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Уставом Администрации Муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия), истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе в установленном порядке осуществлять управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на земно, а также осуществлять контроль за использованием земель, и, следовательно, истребовать земельный участок из чужого владения.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Суд апелляционной инстанции полагает законным предъявление иска администрацией муниципального образования «Мирнинский район», которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца законного права на распоряжение спорным земельным участком.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2008 года по делу № А58-9841/07-2-ПАП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

 Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                   (подпись)                   М.А. Клепикова