Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А78-8571/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-8571/02

04АП-2626/2008

“_09 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: Козлова И.Д., его представителя Фадеевой Т.Д.

представители иных лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Козлова Ивана Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года  по делу №А78-8571/02 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску ИП Конюкова П.А.

к Администрации г.Чита, ИП Козлову И.Д.

третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области; КУИ Администрации г.Чита

о признании недействительным постановления главы Администрации г.Читы и договора аренды земельного участка

принятого судьей Кутуковой Л.П.

и установил:   Предприниматель Козлов Иван Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2003 года по делу № А78-8571/02.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 30  июля 2008 года суд отказал в пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам.

          ИП Козлов И.Д. обжаловал вынесенное определение,  просит его отменить и решить вопрос по существу. По мнению заявителя, приведённые в заявлении факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указано на необходимость проверки подписи на заявлении Конюкова о расторжении договора аренды. Заявитель жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств  о проведении почерковедческой экспертизы подписи Конюкова на заявлении, на не исследование заявления о переоформлении земельного участка на ЧП Морозова.

           В суде апелляционной инстанции Козлов И.Д. поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выяснение тех обстоятельств, что Конюков П.А. фактически не занимался предпринимательской деятельностью, договор аренды от имени Конюкова подписывался его представителем Серковой, подпись на заявлении о расторжении договора аренды судом не исследовалась.

            В суде апелляционной инстанции Козловым И.Д. были заявлены ходатайства о приглашении в судебное заседание эксперта-криминалиста ЭКО Центрального ОВД г.Читы Немеровой М.И. для оценки принадлежности подписи на заявлении о переоформлении земельного участка от 28.02.2002, об истребовании из Администрации г.Читы заявления о переоформлении земельного участка от 28.02.2002 и договора аренды между истцом и Администрацией г.Читы, о вызове в качестве свидетелей работника КУМИ г.Читы Даньшовой для подтверждения кем было представлено заявление о переоформлении земельного участка от 28.02.2002.  Также было заявлено ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом №А78-3541/2004.

        Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

        Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей и отзывов не представили.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2003 года по делу №А788571/02-С1-28/86 признаны недействительными Постановление главы Администрации города Читы № 855 от 27.05.02 года «О признании утратившим силу Постановления главы Администрации города Читы № 1106 от 28.05.01 года «О продлении договора аренды земельного участка предпринимателю Конюкову П.А., расторжении договора аренды земельного участка № 2761 от 05.07.01 года и предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Козлову И.Д.» и договор аренды земельного участка № 3217 от 06.07.02 года между Администрацией муниципального образования города Читы и предпринимателем Козловым И.Д.

         Предприниматель Козлов И.Д. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения, в качестве оснований указав, что Конюков П.А. предпринимательской деятельностью на земельном участке не занимался, договор аренды на имя Конюкова П.А. подписывался его представителем Серковой Ю.А. в нарушение установленного законом порядка. Подпись на заявлении о расторжении договора аренды судом не исследовалась на принадлежность подписи Серковой Ю.А. Проведённая по уголовному делу почерковедческая экспертиза, не может являться по данному делу доказательством, в связи с его отменой.  Вышеуказанные обстоятельства стали известны Козлову И.Д. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2008 года.

          Арбитражный суд Читинской области отказал Козлову И.Д. в пересмотре решения по делу, не усмотрев вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основание  для пересмотра решения.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права и также не усматривает оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения.

          Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

           Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 года №17.

          Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

          Факт не занятия Конюковым П.А. предпринимательской деятельностью на спорном земельном участке не являлся существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда по предмету заявленных требований о признании недействительными постановления главы Администрации г. Читы и договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство не входило в предмет исследования при  рассмотрения данного дела и не могло повлиять на выводы суда.

         Доводы Козлова И.Д. относительно подписания договора аренды земельного участка от имени Конюкова П.А. его представителем Серковой Ю.А., не исследование судом подписи на заявлении о расторжении договора аренды от 28.0.2002 года на принадлежность подписи Серковой Ю.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (договора аренды л.д. 11-14 т.1, заявления от 28.02.2002  л.д. 25 т.1), что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2008 года по делу №А78-8571/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            И.Ю.Григорьева

подпись                                            М.А.Клепикова