Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А19-46038/05-54-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-46038/05-54-6

04АП-635/2007

22 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Ангарский водоканал» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года по делу № А19-46038/05-54-6 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Ангарский водоканал» к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 970 732 рублей 91 копеек, третьи лица -  Администрация Ангарского муниципального образования, Главное управление социальной защиты населения Администрации Иркутской области

при участии в заседании:

от истца – Подобеда А.С., представителя по доверенности от 20.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Во исполнение Федерального Закона РФ «О ветеранах» истцом в 2002 году были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения ветеранам по льготной цене (50%), в связи с чем им понесены убытки в размере 3 047 101 рублей 91 копеек. В 2002 году по договору №9 от 5.02.2002 года, заключенному во исполнение закона, были выделены бюджетные средства в сумме 2 076 369 рублей, которые не компенсировали в полном объеме понесенные расходы. Задолженность составила 970 732 рублей 91 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму.

Главное финансовое управление Иркутской области исковые требования не признало, ссылаясь на то, что расходы истцу возмещены в полном объеме в пределах лимитов бюджетных средств. Кроме того, ответчиком по делу должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ исковые требования не признало ссылаясь на то, что в бюджете Российской Федерации не были заложены денежные средства на реализацию федерального закона.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности к указанным отношениям должен исчислять в порядке, предусмотренном ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал 22 июня 2006 года со дня принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ». Необоснован, по мнению истца, довод суда об отсутствии правовых оснований для принятия актов сверок, подписанных в двустороннем порядке истцом и Управлением по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, так как это предусмотрено ст.203 ГК РФ.  Неверен, как считает истец, вывод суда о том, что компенсация понесенных расходов должна производиться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации, так как в соответствии со ст.10 Федерального Закона «О ветеранах» возмещение понесенных расходов производится из средств бюджета субъекта Российской Федерации, а не за счет средств Российской Федерации. Данное положение также предусмотрено и Приказом ГУСЗН Иркутской области от 7.11.2005 года №546 «Об утверждении порядка погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1.01.2005 года в связи с реализацией Федерального Закона «О ветеранах» в 2002-2004гг.».

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: судом установлено, что в январе-декабре 2002 года истец предоставил определенной категории граждан льготы, предусмотренные Федеральным Законом «О ветеранах». Понесенные в результате этого убытки истцу компенсированы не полностью. Дав правильную правовую оценку ситуации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования к Главному финансовому управлению Иркутской области необоснованны, так как надлежащим ответчиком по иску о компенсации выпадающих доходов, возникших в результате предоставления населению льгот, предусмотренных Федеральным Законом «О ветеранах», в 2002 году является Министерство финансов РФ.

Исходя из положений ст.10 Федерального Закона «О ветеранах» и договора №9 от 5.02.2002 года между истцом и Администрацией Ангарского муниципального образования, истец имел право на возмещение убытков не позднее января 2003 года. Сложившаяся практика взаимоотношений сторон также свидетельствует о том, что в течение 2002 года убытки истца, связанные с предоставлением льгот компенсировались помесячно. Из всего изложенного выше суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о нарушении его прав истцу стало известно не позднее января 2003 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов РФ заявлено истцом 14.09.2006 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки Управлением по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, суд первой инстанции не принял правомерно. Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования не уполномочено действовать от имени Министерства финансов РФ, поэтому действия данного субъекта не порождают для ответчика никаких юридических последствий. Ответчик в данном случае никаких действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, не совершал.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности. Оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу № А19-46038/05-54-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В.  Стасюк

О.Н. Буркова