Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А58-9642/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-9642/07

              04АП-2519/2008        

08.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 01.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО ХК «Якутуголь» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2008г. по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу ХК «Якутуголь» о взыскании 813 090 руб.(судья Г.И. Лисица).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу ХК «Якутуголь» о взыскании 813 090 руб. штрафа по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по ж.д. накладной №ЭД 753868.

Определением суда от 13.05.2008г. принято уменьшение исковых требований в части штрафа до 612 370 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что коммерческий акт составлен в пути следования на попутной станции Хабаровск-2, на станции назначения ОАО «Восточный порт» не составлялся и грузоотправителю не предъявлялся в связи с отсутствием оснований для составления. Данные коммерческого акта, полученные на ст. Хабаровск являются недостоверными и неправильными. Неверен вывод суда о соответствии коммерческого акта от 16.07.2007 № БК 566502/Г-534 Правилам составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, поскольку в порядке п.2.8 указанных правил перевозчик был обязан сделать отметку о том, что разницы против акта не оказалось. На станции назначения - (Находка-Восточная) грузополучателем (ОАО « Восточный порт») новый коммерческий акт составлен не был и грузоотправителю на сегодняшний день не предъявлен. Грузополучатель (ОАО « Восточный порт») при получении груза претензий к грузоотправителю не имел и был согласен с данными в накладной № ЭД 753868 в полном объеме, что доказывает отсутствие оснований для ответственности грузоотправителя. На станции назначения Находка-Восточная, не подтверждены сведения, полученные при перевеске массы груза на попутной станции Хабаровск-2 и претензий грузополучатель к грузоотправителю в отношении массы полученного груза не имеет. Из предъявленного коммерческого акта (раздел «Ж») следует, что после повторной перевески общая масса отгруженного угля в 6 вагонах оказалась уже 362 650 кг. (масса нетто в 5 вагонах - 321 650кг + масса нетто вагона 63412043 -41 000кг), что на 1850кг больше результатов первоначального взвешивания указанных вагонов на этой же станции. Значительное расхождение в данных, полученных при перевесках на одной и той же станции) данные коммерческого акта от 16.07.2007 № БК 566502/Г-534, полученные при взвешиваниях на ст. Хабаровск являются не достоверными и не правильными. Если накладная принята перевозчиком и в ней стоят отметки о приеме груза к перевозке, следовательно, перевозчик принял груз к перевозке без претензий к грузоотправителю и согласен со сведениями, указанными в накладной, в том числе с массой груза. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок считается, что в момент принятия груза перевозчиком проверены сведения накладной и соответствие груза указаниям накладной, а грузоотправитель добросовестно и, соблюдая нормы УЖТ РФ, осуществил отправку груза. Кроме того, ОАО ХК «Якутуголь» считает незаконным и необоснованным двойное привлечение судом к имущественной ответственности ответчика, за однократно выявленное нарушение перевозчиком - перегруз вагона, по которому был составлен один коммерческий акт, а именно, ОАО «РЖД» предъявляет исковые заявления, касающиеся выявленного перегруза в одном и том же вагоне по одному коммерческому акту (все обстоятельства отправки вагона совпадают в полном объеме) по двум статьям УЖТ РФ: 98 статья - искажение сведений в накладной ,102 статья - превышение грузоподъемности вагона. Учитывая явную несоразмерность штрафа в виде пятикратной стоимости платы за перевозку груза, отсутствие каких-либо последствий и доказательств их наступления, а также то, что стоимость перевозки не уменьшилась, что еще раз подтверждает отсутствие вины ответчика, судом необоснованно не принята ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 35500, 35501.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО ХК «Якутуголь» от станции назначения Нерюнгри-Грузовая Дальневосточной железной дороги до станции Находка-Восточная (ЭКСП) Дальне-Восточной железной дороги грузополучателю ОАО «Восточный порт» по железнодорожной накладной № ЭД 753868 в вагонах № 62952429, 63156236, 62726666, 62760483, 64745177 с грузоподъемностью соответственно 69 500,69 500, 69 500, 69 500, 66 000 кг направлена масса груза соответственно 72 600, 72 000, 74 000, 72 400, 69 800 кг.

16 июля 2007г. па попутной станции Хабаровск Дальне-Восточной железной дороги при проведении контрольной перевески груза, принадлежащего Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» на весах, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», был обнаружен перевес груза против перевозочного документа на 3 100, 2 500, 4 500,2 900, 3 800 кг. Указанный факт зафиксирован истцом коммерческим актом № БК 566502/Г-354.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу требований статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения массы груза при необходимости составляется коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне с данными, указанными в перевозочных документах в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003г. №4817.

Перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление.

Учитывая вышеуказанные требования, судом первой инстанции было правильно установлено, что в предмет доказывания по данному делу входит факт перевеса груза с учетом регламентированной массы груза в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что данные, отраженные в коммерческом акте № БК 566502/Г-534 являются недостоверными, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Коммерческий акт № БК 566502/Г-534 соответствует требованиям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с п. 2.10 которых акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Грузополучатель не участвовал в проверке груза. Коммерческий акт подписан представителями перевозчика.

В соответствии с п. 2.6 Правил на оборотной стороне накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 43, при обнаружении превышения  массы груза составляется коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне с данными указанными в  перевозочных документах. При обнаружении перечисленных обстоятельств  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление.

Факт перевеса груза с учетом регламентированной массы груза в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона подтверждаются материалами дела.

Для устранения перегруза сверх грузоподъемности вагона произведена частичная отгрузка груза в порожний вагон № 63412043, который отправлен по досылочной накладной № ЭЕ 940908. Остальная часть груза по накладной ЭД 753868 направлена в адрес получателя и выдана ему без замечаний.

Отсутствие в коммерческом акте № БК 566502/Г-534 отметок попутной станции  Хабаровск-2 об отсутствии разницы  в данных контрольных  перевесок, не влияет на достоверность отраженных в нем данных.

Коммерческий акт БК № 566504/Г-536 от 17.07.2007г. составлен в соответствии со ст. 119 Устава ЖДТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003г. № 4856) на ст. Хабаровск-2 т.е. в пути следования вагонов № 62952429, 63156236, 62726666, 62760483 и 64745177 по железнодорожной накладной № ЭД 753868.

В результате контрольной перевески вагонов № 62952429, 63156236, 62726666, 62760483 и 64745177, в результате которой оказалось превышение массы груза против железнодорожной накладной, с учетом предельного расхождения в результате измерения, 1911, 1911, 2589, 1911, 2053 кг., излишки против ж.д. накладной составляют 1189, 589, 2589, 989 и 1747 кг. соответственно.

Истцом расчет штрафа произведен в соответствии с прейскурантом 10-01. Согласно Тарифного руководства № 1 по схеме И1, В4 провозная плата за фактически перевезенную массу груза: по вагону № 62952429 составляет соответственно 24 506 руб., сумма штрафа составляет 122 530 руб. (24 450 * 5); по вагону № 63156236 составляет 24 506 руб., сумма штрафа составляет 122 530 руб.; по вагону № 62726666 составляет 24 416 руб., сумма штрафа составляет 123 080 руб.; по вагону № 62760483 составляет 24 506 руб., сумма штрафа составляет 122 530 руб.; по вагону № 64745177 составляет 24 340 руб., сумма штрафа составляет 121 700 руб.

Всего  - 612 370 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

Фактов двойного привлечения к ответственности за рассматриваемое нарушение судом не установлено.

Заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности погрузить в вагоны объявленный вес, судом первой инстанции был рассмотрен.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа, исходил из того, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2008г. по делу №А58-9642/07-0237 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова