Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-7579/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А19-7579/08-20

04АП-2616/2008

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 03 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А19-7579/08-20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 10.06.2008г. №41437 об уплате налога, пени, налоговых санкций,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Трайлинг» - обратился с требованием о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 10.06.2008г. №41437 об уплате налога, пени, налоговых санкций.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции определением от 02 июля 2008г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 10.06.2008г. №41437 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган  полагает, что принятие обжалуемого определения нарушает публичные интересы в связи с наличием возможности непоступления в бюджет значительных сумм налогов и сборов. Инспекция указывает, что спорные суммы налогов, пени, штрафов были доначислены решением инспекции от 12.01.2007г. №01-05-157/082 и возможность их бесспорного взыскания возникла после отмены судом обеспечительных мер по делу №А19-6964/07-50, соответственно общество должно было осуществлять планирование своей деятельности с учетом произведенных доначислений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу выставлено требование от 10.06.2008г. №41437 об уплате 95967176,86 руб., в том числе налогов  в размере 61747610,51 руб., пени в сумме 25819624,85 руб., налоговых санкций в сумме 8339941 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, задержке выплаты заработной платы, оплаты текущих платежей по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, что в конечном итоге может причинить заявителю еще большие убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения исходил из того, что ведение текущей деятельности общества, с учетом необходимости выплаты заработной платы работникам и расчетов с кредиторами, при одновременном удовлетворении оспариваемого требования налогового органа приведет к неблагоприятным для ООО «Трайлинг» последствиям и увеличит ущерб. Кроме того, на основании анализа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, суд указал, что у общества имеется возможность  в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить требование инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 02 июля 2008 года принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка  доводам, приведенным заявителем в обоснование ходатайства.

На основании п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные бухгалтерского баланса за 2007г. и 1 квартал 2008г., за 1 квартал 2008 г., сведения о наличии денежных средств расчетных счетах, открытых ООО «Трайлинг» в различных банках,  а также доводы, изложенные в заявлении в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого решения и требования.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов может причинить заявителю значительный ущерб.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую предприниматель получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Так, из данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытка, справок банка об остатке денежных средств на расчетных счетах усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для ведения текущей деятельности, в том числе выплаты заработной платы, и одновременного погашения задолженности, начисленной по решению налогового органа и выставленному на его основании требованию.

Между тем,  из анализа представленных документов следует, что у заявителя имеется достаточное имущество для удовлетворения требований инспекции.

Соответственно, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя не имеется.

Относительно принятия обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.05г. №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание  то, что заявителем по настоящему делу оспаривается  требование налоговой инспекции, в том числе  в части налоговых санкций, взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.   Целью принятия обеспечительных мер является предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке обоснованности применения обеспечительных мер судом принято во внимание как имущественное положение заявителя на данный момент, так и наличие у него возможности исполнения оспариваемых актов по окончании судебного разбирательства. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры по приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, приостановление оспариваемого требования правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008 года по делу № А19-7579/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев