Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А10-785/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело №А10-785/08

04АП-2640/2008

«8» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2008 года по делу № А10-785/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным Решения № 65 от 29.12.2007 г.

(суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костин М. В. – представитель по доверенности от 01.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: Свистунова Г. В. - представитель по доверенности № 5 от 28.05.2007 г., Федорова Т. Н. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее ООО «Кардинал») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 65 от 29.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., за декабрь 2006 г., за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., декабрь 2006 г., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., декабрь 2006 г., по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., частично по авансовым платежам за 1 квартал 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, в том числе, о неправомерном доначислении НДС за август 2005 г. в сумме 42583 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 248400 руб., привлечении ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с представлением заявителем в суд приказа «Об учетной политике на 2005 г.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за август 2005 г. за сентябрь 2005 г., доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., привлечения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за август, сентябрь 2005 г., в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кардинал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.

В ходе проверки ООО «Кардинал» представило Приказ № 5 от 10.07.2005 г. об учетной политике по налогу на прибыль - кассовый метод, в приказе отсутствовал момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с подп. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ был применен способ определения момента определения налоговой базы по НДС по отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В результате, неуплата НДС за август, сентябрь 2005 г., 3 квартал, декабрь 2006 г. в общей сумме 331273 руб., налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г., за 2006 г. в общей сумме 273403 руб.

По результатам проверки составлен Акт № 60 от 04.12.2007 г.

На основании Акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение № 65 от 29.12.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением ООО «Кардинал» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, доначислены суммы указанных налогов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, в целях исчисления налога на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно представленному заявителем в суд первой инстанции Приказу об учетной политике № 6 от 14.07.2005 г., с 3 квартала 2005 г. моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость являлся день оплаты.

Таким образом, с учетом отсутствия у налогового органа данных о получении ООО «Кардинал» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по добыче драгметалла в третьем квартале 2005 г., у налогоплательщика, в указанном периоде, отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю суммы НДС за август, сентябрь 2005 г. в размере 42583 руб. по сроку уплаты 20.09.2005 г., в размере 248400 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 г. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58196 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции представленного заявителем в судебное заседание Приказа об учетной политике № 6 от 14.07.2005 г.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

С учетом указанного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 г., при отсутствии доказательств со стороны налогового органа о недопустимости или неотносимости представленного ООО «Кардинал» Приказа об учетной политике № 6 от 14.07.2005 г., суд первой инстанции правомерно принял указанный документ к рассмотрению и дал ему надлежащую оценку.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Кардинал», представило налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2005 г. в установленные законом сроки - 20.10.2005 г. В связи с чем, налоговый орган не правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август, сентябрь 2005 г.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Кардинал» в октябре 2006 года реализовало услуг на сумму 1284035 руб. 29 коп.,  в декабре на сумму 197683 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

С учетом того, что реализация заявителем услуг не превысила размер выручки, установленной вышеуказанной нормой права, налоговый орган неправомерно доначислил сумму НДС за декабрь 2006 г. в размере 30048 руб. и соответствующую сумму пени, без учета суммы налога, исчисленного с реализации за четвертый квартал 2006 г., уменьшенной на заявленные налоговые вычеты.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ООО «Кардинал» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 6009 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 15024 руб.

Как следует из материалов дела по итогам 2006 года сумма налога, подлежащего уплате заявителем в бюджет составила 138054 руб.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Поскольку налоговый орган в обжалуемом решении предложил ООО «Кардинал» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в общей сумме 49513 руб. при наличии убытка в размере 91186 руб. по сроку уплаты 28.10.2005 г., а так же за 2006 г. по сроку уплаты 28.04.2006 г. и 28.03.2007 г. в сумме, превышающей 138054 руб. Следовательно, обжалуемое решение в данной части является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 287 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 112 НК РФ снизил взыскиваемый налоговым органом с заявителя размер штрафных санкций по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. и 2006 г.

На основании всего выше изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Кардинал».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2008 года по делу № А10-785/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2008 года по делу № А10-785/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев