Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-5236/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-5236/08-7

                                                                                                                                   04АП-2691/08  

“08” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Бурковой О. Н., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от истца не явился, уведомление от 01.09.08 г.

от ответчика не явился, уведомление от 01.09.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламная мастерская «УЛИСС»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2008 года  по делу

№ А19-5236/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стекло Град»

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная мастерская «УЛИСС»

о расторжении договора подряда, взыскании 201 782 руб. 50 коп.

принятого судьей Никоноровой С. В.

установил:

         Истец обратился с требованием о расторжении договора подряда от 29.02.08 г. и взыскании 201 782 руб. 50 коп., из которых 70 000 руб. – задолженность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за невыполненные ответчиком работы, 44 895 руб. – убытки, вызванные уплатой неустойки ООО «Альянс» за невыполнение условий договора, заключенного между ООО «Альянс» и истцом, по вине ответчика, 42 237 руб. 50 коп. – денежная сумма, которая была выплачена истцом ООО «Альянс» в качестве возврата авансового платежа, 44 650 руб. – упущенная выгода. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд решением от 08 июля 2008 г.  исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб., квалифицированных судом как неосновательное обогащение, 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 2 600 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 70 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 600 руб. расходов по уплате госпошлины; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 44 895 руб., возврата авансового платежа в сумме 42 237 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 44 650 руб. – оставить без изменения.

Ответчик мотивирует свои требования тем, что:

во-первых, суд неправильно применил нормы материального права, признав договор подряда от 29.02.08 г. незаключенным;

во-вторых, суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору и передаче предмета договора непосредственно потребителю – ООО «Альянс»;

в-третьих, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Альянс» для участия в деле в качестве третьего лица, не отразив факт заявления и разрешения ходатайства в материалах дела;

в-четвертых, суд постановил взыскать 70 000 рублей без учета убытков, которые понес ответчик в результате отказа истца от исполнения договора подряда.

Представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы телефонограммой передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между сторонами подписан договор подряда от 29.02.08 г., согласно которому заказчик ООО «Стекло Град» поручает, а ООО Рекламная мастерская «УЛИСС» принимает на себя обязанность изготовить металлическую конструкцию (крыльцо) в соответствии с прилагаемым чертежом и спецификацией, а также произвести монтаж крыльца на объекте (п.1.1, п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и предмет договора. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Таким образом, предметом договора подряда является конечный результат выполненной работы. В результате подписанного сторонами 29.02.08 г. договора результатом должна была стать смонтированная на объекте металлическая конструкция (крыльцо). Однако, стороны не договорились между собой, на каком именно объекте крыльцо должно быть смонтировано.

Кроме того, в соответствии с приложением №1 от 12.03.08 г. к договору от 29.02.08 г., подписанным сторонами, ответчик должен был переделать крыльцо и навес с изменением геометрических размеров. Из данного приложения не следует, что необходимость в переделке возникла по вине истца. В приложении не указано, каковы должны стать размеры крыльца и навеса после переделки. На основании данных фактов апелляционная инстанция признает правильным вывод арбитражного суда о том, что стороны не достигли соглашения по предмету договора, в результате чего договор считается незаключенным.

            Акт  от 25.03.08 г. № 8-1, на который ссылается ответчик,  не доказывает факт надлежащего исполнения работы и сдачи ее результата истцу, поскольку не позволяет точно установить индивидуальные признаки изготовленной вещи (ее размеры). Из акта не усматривается, что ответчик смонтировал крыльцо на объекте. Акт подписан ответчиком в одностороннем порядке,  доказательства направления акта в адрес истца не представлены.  Ссылка ответчика на данный акт опровергает довод самого ответчика о сдаче результата работы ООО «Альянс», поскольку в акте ООО «Альянс» не указано в качестве стороны.

            В материалах дела нет письменного ходатайства ответчика о привлечении ООО «Альянс» в качестве третьего лица, нет указания о заявлении такого ходатайства и в протоколах судебного разбирательства. Ответчик в апелляционный жалобе не указал ни на дату, ни на форму ходатайства, с которым он якобы обращался к суду.

            В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции и несут права и обязанности истца. ООО «Альянс» с какими-либо требованиями по данному делу не обращалось.

            В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Материалы дела (договор №  29/02 от 29.02.08 г. между ООО «Стекло Град» и ООО «Альянс», письма директору ООО «Стекло Град» от директора ООО «Альянс» от 01 апреля 2008 г., письма директору ООО «Альянс» от директора ООО «Стекло Град» от 31 марта 2008 г., расписки директора ООО «Альянс» от 01 апреля 2008 г. и приходных ордеров №№ 5, 6 от 31 марта 2008 г. о возврате ООО «Стекло Град» в адрес ООО «Альянс» денежных средств в размере 112 237 руб. 50 коп. основного долга и 44 895 руб. неустойки по договору №  29/02 от 29.02.08 г.) опровергают факт принятия крыльца ООО «Альянс» и свидетельствуют о том, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Альянс» по отношению к сторонам процесса.

            В суде первой инстанции ответчик не заявлял встречных требований о взыскании убытков, не представил доказательств стоимости материалов, которые он потратил на изготовление крыльца. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Поскольку договор подряда от 29.02.08 г. является незаключенным, у апелляционной инстанции нет оснований для применения нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2008 года  по делу № А19-5236/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                         О. Н. Буркова

Т. В. Стасюк