Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-5400/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5400/08-23

08 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2552/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета   по   управлению

имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-5400/08-23 по иску Комитета   по   управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования к МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» УКМО о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования обратился к муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о: применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика возвратить комитету имущество, указанное в приложении №1 к договору хозяйственного ведения от 12.04.2002 №146 в количестве 68 наименований на сумму 48 683 510 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ответчика возвратить комитету имущество, указанное в приложении №1 к договору хозяйственного ведения от 12.04.2002 №147 в количестве 89 наименований на сумму 12 158 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец  не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно сам  договор – основание сделки – ничтожен.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина с органа муниципального образования, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового органа, последний освобожден от ее уплаты.

Ответчик в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 Комитет по управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования (комитет) заключил с Муниципальным предприятием        «Водопроводно-канализационное        хозяйство»        Усть-Кутского муниципального образования (предприятие) договоры № 146 и № 147 о передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества, поименованного в приложениях №1 к договорам.

Согласно актам приема-передачи предприятию было передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество на сумму 48 683 510 руб. (по договору №146) и на сумму 12 158 840 руб. (по договору №147).

Полагая, что поскольку государственная регистрация сделок по передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества не осуществлялась, договоры №№ 146, 147 являются ничтожными, обратились в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал отсутствие в гражданском законодательстве обязанности по государственной регистрации сделок по передаче предприятию имущества в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличие договорных отношений между сторонами; наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров №№ 146, 147 от 12.04.2002 года ничтожными сделками, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по регистрации сделок по передаче  предприятию имущества в хозяйственное ведение, так как регистрации подлежит само право хозяйственного ведения, которое возникает на основании сделок по передаче имущества.  

Аналогичный вывод содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на требования, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Таким образом, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

При рассмотрении настоящего дела Комитет по управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета выступает в качестве истца по гражданско-правовому спору о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области с Комитета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

За подачу апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации производится уплата государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, в связи с чем с Комитета   по   управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 20 июня 2008 года по делу №А19-5400/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета   по   управлению имуществом и промышленности Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова