Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А58-1956/08-0106. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело № А58-1956/08-0106

              04АП-2328/2008        

08.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 01.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Завадского Е.В. по доверенности от 21.03.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008г. по иску ЗАО «ЭнергоТраст» к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 123 245 130 руб. 67 коп. (судья О.В. Башкирова).

ЗАО «ЭнергоТраст» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 119 437 431,32 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.06 г. №362, 3 807 699,47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.07 г. по 28.03.08 г., 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 400 570,20 руб., в том числе 3 900 570,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.07 г. по 08.05.08 г. и 500 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008г. с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ЗАО «ЭнергоТраст» взыскано 3 778 468,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.12.07 г. по 29.04.08 г., 100 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и неправомерность решения суда в части распределения судебных расходов, неприменения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания процентов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применен принцип пропорциональности при распределении расходов по уплате государственной пошлины и принцип разумности при взыскании расходов на представительские услуги.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что представителем истца, действующим по договору оказания юридических услуг, проводилась большая работа по организации обращения истца в суд за взысканием долга в сумме 119 437 431 руб., предпринимались действенные меры к получению истцом указанного долга в ходе рассмотрения дела. Истец просит учесть, что в размер вознаграждения (менее 0, 5% от суммы иска) входят и транспортные расходы, понесенные представителем, как в целях урегулирования спора в месте нахождения ответчика, так и при участии в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, издержки транспортной схемы. Решение суда первой инстанции истцом признается законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №35511.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 06.12.06 г. между сторонами заключен договор поставки №362, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты в количестве, сроки, ассортименте и по цене согласно спецификациям, а ответчик обязался принять нефтепродукты и оплатить их на условиях договора.

Во время нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями: от 29.04.08 г. №880 на 10 000 000 руб., от 28.04.08 г. №902 на 21 277 588,23 руб., от 28.04.08 г. №901 на 66 588 969,08 руб., от 28.04.08 г. №804 на 19 437 431,32 руб., от 28.04.08 г. №903 на 2 133 442,69 руб. Всего на 119 437 431,32 руб.

Истец поддержал требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, размер процентов подлежал определению в размере, действовавшем на момент исполнения должником своего обязательства.

На момент исполнения обязательства ответчиком – на 28.04.2008г. действовала ставка рефинансирования в размере 10, 25% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У), 29.04.2008г. – 10,5% (Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У).

Доводы заявителя о возможности уменьшения размера процентов, действующих в период просрочки подлежат отклонению.

Пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. №13/14 разъясняет, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Принимая во внимание фактическую уплату ответчиком долга (28.04.2008г. и 29.04.2008г.) возможна к применению только ставка, действующая на момент уплаты части долга.

Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. №13/14 о том, что в случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, применению не подлежат, так как они касаются долга, который взыскивается в судебном порядке и размер процентов не определен договором.

Следовательно, требования истца со ссылкой на размер процентов – 10,5% были заявлены обоснованно, но судом данные требования были удовлетворены при применении в расчете размера процентов – 10,25%.

Оснований для снижения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса не усматривается.

При этом, истец возражений на рассмотрение апелляционной жалобы в обжалуемой части не представил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец представил к взысканию судебные расходы в размере 500 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.08 г. индивидуальный предприниматель Власенко Р.Н. обязался выполнить подготовку для ЗАО «ЭнергоТраст» подготовку претензионных и исковых материалов о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» суммы задолженности по договору поставки от 06.12.06 г. №362 в размере 119 026 400 руб. долга (в том числе НДС), подачу искового заявления в арбитражный суд, предоставление юридических консультаций по касающемуся спору, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах РФ.

Цена данного договора 500 000 руб., в которую включены командировочные расходы, приобретение билетов на все виды транспорта, проживание и собственно вознаграждение.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представил понесенные расходы на проезд, проживание и командировочные в размере 92 481 руб. за 2 судебные заседания от 06.05.08 г., 09.06.08 г. без учета обратно проезда представителя и проживания.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, само вознаграждение составляло в пределах 400 000 руб. или 0,3% от суммы иска.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №000004 от 05.03.08 г. на 500 000 руб., полученные от истца индивидуальным предпринимателем Власенко Р.Н.

При распределении расходов судом было учтено, что в вознаграждение входят все расходы по исполнению поручения, связанные с настоящим делом, сумма собственно вознаграждения до вступления решения в законную силу определена быть не может, учитывая продолжение возможных расходов на выполнение данного поручения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер вознаграждения от заявленной ко взысканию суммы иска  составлял около 0,3%.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в дело документы, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.08 г., доказательства несения истцом расходов в сумме 500 000 руб., доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях, условия включения в размер вознаграждения транспортных и командировочных расходов, размер вознаграждения представителя относительно суммы основного долга, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных к возмещению расходов истца.

Ответчик не обеспечил доказательствами свои доводы о несоразмерности вознаграждения представителя истца.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, устанавливающей правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также обстоятельства уплаты ответчиком долга после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по госпошлине в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2008г. по делу №А58-1956/08-0106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

М.А. Клепикова