Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А78-1174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-1174/2008-С2-17/35

"08" сентября 2008 года                                                                                                           -04АП-2030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О.., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ОАО "АНМЕТ"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 мая 2008г. по делу №А78-1174/2008-С2-17/35, по заявлению  ОАО "АНМЕТ" к Забайкальской таможне о признании недействительными решений Забайкальской таможни, принятое судьей И.А. Гениатулиной,

                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Обыденко И.Н. (доверенность от 05.05.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество "АНМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Забайкальской таможне о признании недействительными решений о классификации товара № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665.

Решением от 23 мая 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что оспариваемые решения приняты таможенным органом в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Нарушений законодательства при принятии данного решения не допускалось.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АНМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Анмет". Считают, что таможенный орган не вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров, Обществом не допущено нарушений правил классификации. Утверждают, что Забайкальская таможня нарушила законные интересы и права, а также порядок доначисления и взыскания таможенных платежей. Считают, что таможенным органом не представлены доказательства, опровергающие невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1. Таможенным органом не оспорено то, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,25%.

Представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 12.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "АНМЕТ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600. Заявленный код товара по данным ГТД - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %, со ставкой ввозной таможенной пошлины - беспошлинно).

Согласно заключеням эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07 ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск установлено, что проба товара, ввозимого по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600 из КНР, представляет собой поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,11%. Согласно наименованию товара «поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,11%» и основных правил интерпретации 1-6 ТН ВЭД России, данный товар классифицируется в товарной подсуппозиции - 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, со ставкой таможенной пошлины - 15%.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Забайкальской таможни приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №№ 10617000/22-12/33, 10617000/22-12/34 от 29.11.2007 года (приказ ФТС России от 29.09.2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России»), согласно которым ввезенный товар «поливинилхлорид суспензионный», заявленный по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600, на основании заключений эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07, классифицирован в товарной подсуппозиции - 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, со ставкой таможенной пошлины - 15%.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товара, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными. 

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении этих товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.95, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2(а), 2(б), 3, 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 Основных правил).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Вместе с тем, ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержит разъяснений по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, суду не представлен.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный" утверждены только в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С).

    Оспариваемые решения о классификации товара основаны на заключениях эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные заключения не могут однозначно свидетельствовать о необходимости классифицировать ввезенный товар по подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Так, результаты исследования при просеивании ПВХ через сито 0,063 не противоречат сведениям компании по производству хлорида и щелочи с ограниченной ответственностью «Дунфан» (КНР), производителя по аналогичному показателю в отношении товара марки «SG-5».

Результаты, полученные при просеивании ПФХ, свидетельствуют только о размере зерен, однако ни техническим регламентом, ни ТН ВЭД не установлены критерии отнесения смолы к микросуспензионной по размеру зерен.

Согласно заключениям эксперта изъятые пробы при смешении не образует пасты, что не характерно для пастообразующих поливинилхлоридных смол.

Однако, заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования поливинилхлоридных смол на предмет их пастообразующих свойств.

Вышеуказанный метод, использованный экспертом, является способом получения пластизоли (раствора полимера в органических жидкостях), описанным в справочном пособии «Химическая энциклопедия». Однако пластизоли являются одним из видов продукции, получаемой из полимеров, в том числе из поливинилхлорида, и способ их изготовления не может считаться принципиальной методикой исследования свойств ПВХ на пастообразование.

Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы 0,11%, то есть не более 0,25 %.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Методы взятия проб описаны в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия».

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы может повлечь необъективность результатов исследования.

Суд определением от 05.08.2008г. предлагал таможенному органу представить доказательства, что пробы были отобраны в установленном порядке, в том числе представить ГОСТ 14332-78, приказ ФТС РФ от 07.06.2007г.

Таких документов и доказательств суду представлено не было.

В силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ бремя доказывания по такой категории спора возложено на государственный орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Сертификату соответствия №РОСС CN.A5I.C41501 срок действия с 22.02.2008 года, выданному органом по сертификации промышленной продукции «Ростест-Москва» ввезенный поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует требованиям нормативных документов, код ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Из  Санитарно-эпидемиологического заключения №38.ИЦ.06.224.П.000296.02.08 от 20.02.2008 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует ГОСТ 14322-78, сертификат соответствия качества от 16.08.2007г.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт незаконной классификации ввезенного товара по коду 3904 10 009 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суд первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с таможенного органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы.      

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 23.05.2008г., принятое по делу № А78-1174/2008-С2-17/35, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "АНМЕТ" удовлетворить.

Признать недействительными решения Забайкальской таможни о классификации товара №10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД №10617020/060807/0003600 и №10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД №10617020/100807/0003665, и не соответствующими Таможенному кодексу РФ.

Забайкальской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "АНМЕТ".

 Взыскать с Забайкальской таможни в пользу Открытого акционерного общества "АНМЕТ" государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист. 

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов