Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А78-7166/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-7166/2006-С1-7/271

4АП-806/2007(2)

“ 22  ” марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Региональное управление строительства»

на решение  Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2007 года  по делу №А78-7166/2006-С1-7/271

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №14»

к ОАО «Региональное управление строительства»

о взыскании 57 335, 72 руб.

принятого судьей Олейник В.Ф.

и установил:  ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ОАО «Региональное управление строительства» (ОАО «РУС») о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 57 335, 72 руб.  До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял сумму исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать задолженность  по оплате за тепловую энергию (тепловые потери) за период с октября 2006 года (частично) по декабрь 2006 года в сумме 27 551, 07 руб.

Решением Арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу №А78-7166/2006-С1-7/271 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РУС» в пользу ОАО «ТГК-14»  взыскан долг – 27 551, 07 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что ответчик не является владельцем теплотрассы, поэтому не принимал на себя обязательств по её эксплуатации, не является потребителем тепла, поэтому не обязан оплачивать тепловые потери. Кроме того, ответчик указывает, что тепловые потери включены в тарифы на тепловую энергию, в связи с чем, истец возместил теплопотери за счет потребителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика, уведомленные о рассмотрении жалобы, не явились. От истца отзыва на жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2005 года истец направил в адрес ответчика проект договора №02001665 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В силу ст. 435 ГК РФ действия истца являются офертой. Ответчик договор не подписал, однако, выставляемые истцом для оплаты в соответствии с условиями договора счета-фактуры оплачивал до декабря 2006 года без каких-либо оговорок.

Решением по делу №А78-3417/2006-С1-23/131 от 1 августа 2006 года, вступившим в законную силу, действия ответчика по оплате на основании положений п.3 ст. 438 ГК РФ оценены как акцепт оферты, договор энергоснабжения признан заключенным на предложенных истцом условиях. Указанным решением с ответчика взыскан долг за тепловые потери в размере 62 194, 64 руб. Сторонами по делу №А78-3417/2006-С1-23/131 являлись те же лица, что и по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу истцом взыскивается задолженность по оплате за тепловые потери за период с октября 2006 года (частично) по декабрь 2006 года.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 1 августа 2006 года по делу №А78-3417/2006-С1-23/131 исковые требования по данному делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ведомостей электропотребления за спорный период и счет-фактур, предъявленных к оплате с учетом тарифа  на тепловую энергию в размере 311, 10 руб./Гкал, установленного решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 20 декабря 2005 года №149.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд соглашается данной судом первой инстанции оценкой изложенным доводам ответчика.

Спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика, о чем указано в отзыве ответчика от 6 декабря 2006 года, доказательств того, что тепловые сети сняты с баланса ответчика в материалах дела нет. В силу ст. ст. 539, 544, 549 ГК РФ ответчик обязан оплачивать тепловые потери на спорном участке теплотрассы.

Исходя из решения по делу №А78-3417/2006-С1-23/131 от 1 августа 2006 года, договор энергоснабжения №02001665 от 1 февраля 2005 года признан заключенным, пунктом 5.3 названного договора предусмотрена оплата теплопотерь в соответствии с тарифами, установленными Республиканской службой по тарифам Читинской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 17 января 2007 года по делу №А78-7166/2006-С1-7/271 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Региональное управление строительства» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                           подпись                              О.Н.Буркова

Судьи                                                                         подпись                               О.А.Куклин

подпись                               Т.В.Стасюк