Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А19-9762/07-60-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-9762/07-60-37

"05" сентября  2008 года                                                                                    -04АП-4171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      05 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  Арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2008г. о прекращении производства по делу №А19-9762/07-60-37, по заявлению  Арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. к Некоммерческому партнерству “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  “Байкальская лига” о признании недействительным  протокола заседания дисциплинарной комиссии, принятое судьей    Н.Н. Ларионовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сухоцкая З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным протокола №21 от 03.05.07г. заседания дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» в части принятия решения рекомендовать Совету Партнерства НП «МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Определением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено ходатайство Сухоцкой З.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Малых В.В. и Прокофьева В.Б.

Определением от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года определение суда отменено, вопрос о рассмотрении заявления Сухоцкой З.Г. направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008г. №А19-9762/07-Ф02-1351/08 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Определением от 8 ноября 2007 года производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что протокол №21 от 03.05.07г. заседания дисциплинарной комиссии в части принятия решения рекомендовать Совету Партнерства НП «МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности как арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от  18.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На заседании дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 03.05.07г., принято решение рекомендовать Совету Партнерства НП «МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига», что нашло отражение в протоколе №21 от 03.05.07г. заседания дисциплинарной комиссии.

Арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г., не согласившись с протоколом №21 от 03.05.07г. в части принятия решения рекомендовать Совету Партнерства НП «МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига», обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих наделена правом применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключать из членов саморегулируемой организации.

В п.14 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 366, установлено, что в случае, если выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, остановленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации.

Из п. 2.1 Положения о дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденного Советом НП «МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 15-4 от 15.11.04           г.), следует, что органом, уполномоченным рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях, совершенных арбитражным управляющим, является дисциплинарная комиссия. По результатам рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях дисциплинарная комиссия уполномочена давать предложения Президенту либо в Совет Партнёрства о применении мер ответственности в соответствии с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнёрства.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Совете НП «МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденного общим собранием НП «МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 4 от 22.04.05г.), исключение из членов Партнёрства относится к компетенции Совета Партнёрства.

Таким образом, дисциплинарная комиссия НП «МСРО АУ «Байкальская лига» по результатам рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях вправе только давать предложения о применении мер ответственности, в том числе об исключении из членов партнерства.

Окончательное решение об исключении членов Партнёрства может быть принято только Советом Партнёрства.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига» №21 от 03.05.07г. отражено только решение о даче рекомендации Совету Партнерства НП «МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Протокол № 21 от 03.05.07 г. заседания дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига» не обладает признаками ненормативного акта и по своей правовой природе является документом, носящим рекомендательный характер, не влекущим правовых последствий для заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Учитывая, что Протокол № 21 от 03.05.07 г. заседания дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига» к числу ненормативных правовых актов не относится, заявление о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии могут быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании решения Совета Партнёрства об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, если такое решение будет принято.   

 Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 п.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2008г., принятое по делу № А19-9762/07-60-37, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. без удовлетворения.

2.Возвратить Арбитражному управляющему Сухоцкой З.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов