Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А78-2576/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-2576/2008-С2-28/107

04АП-2527/2008

«5» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Т.О. Лешуковой,  Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите  на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2008 года по делу № А78-2576/2008-С2-28/107

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите  к индивидуальному предпринимателю Азаренковой Валентине Федоровне   о взыскании 10000 руб.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якушева Е.Г., представитель по доверенности от 20.05.2008 г. №12,

от заинтересованного лица: Азаренкова В.Ф.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г.Чите  (далее Фонд, заявитель) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Азаренковой Валентине Федоровне о взыскании штрафных санкций  в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 г.  в удовлетворении   требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что Пенсионным фондом РФ пропущен срок  для привлечения  предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с правомерным привлечением предпринимателя к ответственности.

Представитель Пенсионного фонда  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Предприниматель доводы  апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении.

          Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав мнения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Азаренкова В.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2002 г., что подтверждается свидетельством о регистрации  серии 75 №000723723 от 27.12.2004 г.

Заявление о регистрации страхователя в орган Пенсионного фонда предпринимателем подано 28.03.08 г., то есть с пропуском  установленного срока более чем на 90 дней.

14.04.2008 г.  пенсионным фондом вынесено решение №13  о привлечении предпринимателя Азаренковой В.Ф. к ответственности на основании п.1 ст.27 Закона №167-ФЗ в виде штрафа  в размере 10 000 рублей.

Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке уплачен не был, Пенсионный фонд обратился в судебном порядке  о взыскании штрафа.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля  за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, следовательно, названные правоотношения регулируются главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Из положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, привлекается налоговым органом к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до  момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

При применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица  к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем  налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации»).

Как установлено арбитражным судом Читинской области, срок предъявления предпринимателем заявления о государственной регистрации в Пенсионный фонд истек  10 мая 2002 года, решение органом Пенсионного фонда о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации принято 14.04.08 г.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности  по пункту 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ.

Довод Пенсионного фонда в апелляционной жалобе, что предприниматель не являлась субъектом обязательного пенсионного страхования, не обоснован по указанным выше основаниям.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Азаренковой В.Ф. штрафных санкций. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области  от 24 июня 2008 года по делу № А78-2576/2008-С2-28/107, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2008 года по делу № А78-2576/2008-С2-28/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев