Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А10-4866/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4866/07-17

05 сентября 2008 г.                                                                                      04АП-2345/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2008 года (судья Орлов Э.Л.),

по делу №А10-4866/07-17 по иску ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

третьи лица: Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., Зангеева Л.А., Зангеев Б.И., ЗАО «Рубикон»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Доржиева Е.Н.: не явился, извещен,

от третьего лица Борисова Н.Л.: не явился, извещен,

от третьего лица Хойкова В.Г.: не явился, извещен,

от третьего лица Хойковой Л.А.: не явился, извещен,

от третьего лица Зангеевой Л.А.: не явился, извещен,

от третьего лица Зангеева Б.И.: не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «Рубикон»: не явился, извещен,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Д.Л., Ергонову А.А. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный.

Определением от 05.02.2008 г и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., Зангеева Л.А., Зангеев Б.И., ЗАО «Рубикон».

Решением от 11.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований   ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы указал на необоснованность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии правового значения последующего передаривания акций Ергоновым третьим лицам, поскольку первоначальный договор дарения акций от 26.10.2007 года явился первым «звеном» в общей схеме последовательных сделок, нарушивших преимущественное право остальных акционеров общества на приобретение акций.

Полагает, что возмездность оспариваемой сделки вытекает из заключенного в последующем договора купли-продажи акций от 05.12.2007 года, в соответствии с которым сумма по договору составила 5 000 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств истца о получении от ответчиков ответов на поставленные истцом вопросы, а также об истребовании документов.

Указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что судом не было рассмотрено заявление акционеров ЗАО ТД «Юбилейный» Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.Л. от 13.03.2008г. о привлечении их для участия в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар обыкновенные именные акции третьего  выпуска ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (№ регистрации:02-1-533) в количестве ста  штук.

Согласно пункту 3 договора от 26.10.2007 г. номинальная стоимость вышеуказанных акций составляет 0,025 руб.

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор подлежит предъявлению для регистрации в реестре акционеров именных ценных бумаг.

Договор от 26.10.07 г. удостоверен Очировой Ф.Н., нотариусом Улан- Удэнского нотариального округа.

По передаточному распоряжению № 2903-589 от 28.11.07 г. обыкновенные именные акции третьего выпуска ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (№ регистрации: 02-1-533) в количестве 100 штук были перерегистрированы с Борголова Д.Л. на Ергонова А.А.  (основание – договор дарения от 26.10.2007 г.).

В последующем передаточными распоряжениями № 2903-591, № 2903-592, № 2903-593, 2903-594, № 2903-595, № 2903-596, от 28.11.2007г. Ергонов А.А. передал обыкновенные именные акции третьего выпуска ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (№ регистрации: 02-1-533) ЗАО «Рубикон» (1 шт.) и гражданам Борисову Н.Л. (20 шт.), Хойкову ВТ. (20 шт.), Хойковой Л.А. (20 шт.), Доржиеву Е.Н. (18 шт.), Зангеевой Л.А. (20 шт.), Зангееву Б.И. (1 шт.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что преимущественное право приобретения акций не применяется, когда акционер безвозмездно отчуждает акции (по договору дарения). Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть истцу необходимо было представить доказательства, что за переданные акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства возмездности договора дарения акций общества и факт совершения сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи акции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии правового значения последующего передаривания акций и факта заключения договора купли-продажи акций между Борголовым Д.Л. и Борисовым Н.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного спора является недействительность сделки дарения, в связи с чем совершение последующих самостоятельных сделок, действительность которых не является предметом рассматриваемого искового заявления, не может повлиять на вышеуказанный вывод суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в качестве доказательства возмездности договора о передаче акций общества от 26.10.2007 года на письменные пояснения самого истца не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, также как и ссылки истца на последующую реализацию ответчиком своих акций.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, считает их подлежащими отклонению, поскольку заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем вынесены мотивированные определения.

Факт нерассмотрения судом имеющегося в материалах дела заявления Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. от 13.03.2008г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в силу частей 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не привел к принятию судом не правильного решения.

Апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме этого, не представлено истцом доказательств того, что на момент обращения Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. с указанным заявлением имелись основания, предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом заявлялось аналогичное самостоятельное ходатайство или ходатайство указанных физических лиц было поддержано в судебном заседании.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции об отсутствии такого требования истца как перевод прав и обязанностей по договору дарения на истца, поскольку представленное в дело определение от 19.02.2008 года по делу №А10-130/08 не является таким требованием, т.к. заявлено другими лицами, а не обществом, а также по иному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял законное и обоснованное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2008 года по делу №А10-4866/07-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова