Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А10-1223/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-1223/08-7

04 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2546/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года (судья Хатунова А.И.),

по делу №А10-1223/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 126 681 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Ю.И. – представитель по доверенности от 01.05.2008 г.,  

от ответчика: Ломаева Р.А. - представитель по доверенности № 195 от 31.07.2008 г.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 719 793 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006 г. по 4.03.2008 г., а также 40 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 июня 2008 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Открытое  акционерное общество «Бурятэнергосбыт» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Считает, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии не являются основанием для оплаты поданной электроэнергии, основанием к оплате являются выставленные в адрес покупателя счета-фактуры.  

Полагает, что предъявленные исковые требования истца согласно прилагаемому расчету неправомерны.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что период просрочки платежа начался по истечении пяти дней с момента получения ответчиком счета-фактуры (02.02.2008г.) до момента фактической оплаты (04.03.2008г.) и составил 32 дня на сумму 39 756, 20 руб.

Также ответчик полагает неправомерным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. по делу №А10-1715/2007 отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2007г., принято новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 5 816 288 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 41 581 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 857 869 руб. 89 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2008г. принят отказ истца от иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения 667 375 руб. 68 коп. за период с 1 апреля по 26 апреля 2006 года. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А10-1715/2007, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными актами установлено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии всего на сумму 5 148 912 руб. 77 коп., из которых: в мае 2006 г. на 606 126 руб. 39 коп.; в июне 2006 г. на 491 513 руб. 10 коп.; в июле 2006 г. на сумму 419 060 руб. 52 коп.; в августе 2006 г. на сумму 440 697 руб. 26 коп.; в сентябре 2006г. на сумму 454 852 руб. 63 коп.; в октябре 2006г. на сумму 717 203 руб. 99 коп.; в ноябре 2006 г. на сумму 809 436 руб. 79 коп.; в декабре 2006 г. на сумму 1 016 347 руб. 46 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 322/14584/223/33/2007 с ОАО «Бурятэнергосбыт» 04.03.2008 г. взыскано в пользу ООО «Распределительные сети» 5 148 912 руб. 77 коп. и 41 581 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2006 года по 4 марта 2008 года, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта наличия задолженности по оплате, правомерность применения к должнику ответственности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие и размер неисполненного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязанности, размер суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 5 148 912 руб. 77 коп., которая 04.03.2008 г. была взыскана с него в ходе исполнительного производства № 322/14584/223/33/2007.

В связи с чем, суд полагает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности определения просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента получения актов выполненных работ ответчик узнал о неосновательности денежного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит неправильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, содержащую налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то первой инстанцией неправомерно при начислении процентов был включен в сумму долга налог на добавленную стоимость.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от 01.04.2008г. №4416/08.

Апелляционная инстанция полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 610 054, 88 руб., которая рассчитана следующим образом: общая сумма процентов = сумме процентов за период с мая по декабрь 2006 года,

610 054, 88 руб. = 90 237, 64 руб. (май 2006) + 71 039, 72 руб. (июнь 2006) + 57 736, 73 руб. (июль 2006) + 57 102, 35 руб. (август 2006) + 66 117, 81 руб. (сентябрь 2006) + 82 373, 78 руб. (октябрь 2006) + 87 107, 82 руб. (ноябрь 2006) + 98 339, 03 руб. (декабрь 2006).

Сумма процентов за каждый месяц рассчитана по формуле:

Сумма основного долга без НДС * 10,25% / 360 * кол-во дней просрочки, где

10,25% - процентная ставка рефинансирования (%, годовых), установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 г. № 1975-У,

360 – количество дней в году в соответствии с пунктом 2 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Так, в мае 2006 сумма долга без НДС составляет 513 666, 43 руб. и количество дней просрочки – 617, в июне 2006 года долг без НДС – 416 536, 52 руб. и количество дней просрочки – 599, в июле 2006 года долг без НДС – 355 136, 04 руб. и количество дней просрочки – 571, в августе 2006 года долг без НДС – 373 472, 25 руб. и количество дней просрочки – 537, в сентябре 2006 года долг без НДС – 462 586, 97 руб. и количество дней просрочки – 502 руб., в октябре 2006 года долг без НДС – 607 799, 99 руб. и количество дней просрочки – 476, в ноябре 2006 года долг без НДС – 685 963, 38 руб. и количество дней просрочки – 446, в декабре 2006 года долг без НДС – 861 311, 40 руб. и количество дней просрочки – 401.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 054, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и установленным критериям.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному делу от заявленной к взысканию суммы 719 793, 25 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 13 697, 93 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением №235 от 14.04.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 4 033, 63 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 5890 от 17.07.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит уплате в следующем порядке:

- с ответчика следует взыскать 11 608, 99 руб., в том числе в пользу истца - 1 944, 69 руб., в доход федерального бюджета – 9 664, 30 руб.,

- с истца в пользу ответчика следует взыскать 152, 50 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года по делу №А10-1223/08-7 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 651 999. 57 руб., в том числе 610 054,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006г. по 04.03.2008 г,. 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 944, 69 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 664, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 152, 50 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      М.А. Клепикова