Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А10-806/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-806/08

04АП-2455/2008

“_04_”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

представитель ответчика Михайлова Т.А. по доверенности от 10.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2008 года  по делу №А10-806/08

по иску Общества    с    ограниченной ответственностью  «Меркурий»

к Открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания»

третье лицо:   Открытого   акционерного   общества   АК   «Сберегательный   банк  Российской Федерации»

о взыскании 404 954 руб. 38 коп.

принятого судьей Путинцевой Н.Г.

установил:  ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 399 354 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АК «Сбербанк РФ».

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2008 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

          Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что поджог третьими лицами не является страховым случаем, ущерб от поджога не покрывается страхованием и возмещению не подлежит. По мнению ответчика, истцом не был доказан факт наступления страхового случая. Также ответчиком указано, что истцом как страхователем были нарушены пункт 5.2.2 договора страхования, п. 7.1 Правил страхования, п.1 ст. 959 ГК РФ, выразившиеся в отсутствие охраны застрахованного имущества.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение и отказать истцу в иске.

           Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей и письменных отзывов в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меркурий» (страхователь) и ОАО Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала страховой компании (страховщик) 14 июня 2007 года заключен договор страхования имущества № 0784014ДС0016. Страхователю выдан страховой полис № 0784014ДС0016. Договор заключен на срок с 15 июня 2007 года до 14 июня 2008 года.

          Объектом страхования по данному договору является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением торговым павильоном, принадлежащем истцу на праве собственности. Торговый павильон расположен по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Эрхирик, ул. Санжиева, б/н.

          Страховая стоимость имущества по договору составляет 657 672 руб. 00 коп., страховая премия за весь срок действия договора установлена сторонами в размере 2 007 руб. 00 коп., оплачена истцом 18 июня 2007 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2314 от 18.06.2007г.).

          Из содержания дополнительного соглашения № 37029/С от 15.06.2007 года следует, что договор страхования от 14.06.2007 года заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сберегательный банк РФ», являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора залога № 37029/з от 15.06.2007 года, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Меркурий» перед ОАО АК «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору № 37029 от 15 июня 2007 года.

         Из письменного заявления от 12.05.2008 года № 09-36/486 ОАО АК «Сбербанк РФ» следует, что в связи с полным погашением задолженности ООО «Меркурий» по кредитному договору № 37029 от 15.06.2007 года, у ОАО АК «Сбербанк» отсутствуют требования к предмету спора.

          В разделе 2 договора страхования от 14.06.2007 года, в страховом полисе указаны риски, на случай наступления которых истец застраховал свое имущество, одними из которых является пожар.

          24 декабря 2007 года, в 06 часов 33 минуты произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен торговый павильон размером 6x9. торговое оборудование (холодильное оборудование, прилавки, витрины, кассовый аппарат, тепловая пушка и т.д.), продукты питания (согласно описи уничтоженного имущества). Как следует из справки Отделения Государственного пожарного надзора Заиграевского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия № 253 от 25.12.2007 года, материальный ущерб составил 981 300 руб.

           27.12.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

           Ответчик отказал в возмещении страховой суммы со ссылкой на Правила № 14/2 страхования имущества от 29.07.2003, полагая, что поджог имущества третьими лицами не покрывается страхованием и возмещению не подлежит.

           Отказ в возмещении страхового случая послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

           Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховую сумму, придя к выводу о наступлении страхового события.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

          В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого за­ключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай предоставляет собой совокупность юридических фактов.

          Как следует из договора №07840114ДС0016 страхования имущества от 14 июня 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003 года, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

           Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

           Правила страхования имущества от 29.07.2003 года указаны как приложение №3 к договору и являются неотъемлемой частью договора, что следует из пункта 11.1 договора страхования.

           О том, что Правила страхования вручены истцу как страхователю, отражено в пункте 10.3 договора.

           Исходя из пункта 3.1 названных Правил страхования ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) не покрывается страхованием и возмещению не подлежит.

           Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Бурятия» № 124 о причине пожара от 16.12.2007г. установлено, что причиной пожара явилось воздействие на горючие предметы, элементы конструкций, материалы, расположенные в очаговой зоне занесенного извне источника открытого огня, что не исключает вероятность поджога.

           В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2007г. следователя СО при  ОВД по Заиграевскому району указано, что пожар торгового павильона произошел путем поджога неустановленным лицом, установлено умышленное противоправное действие третьего лица, направленное на уничтожение застрахованного имущества.

          Таким образом, торговый павильон истца повреждён в результате поджога, и данный страховой риск не входит в перечень событий, на случай наступления которых подлежит выплате ущерб по договору страхования от 14 июня 2007 года.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика относительно нарушения истцом как страхователем пункта 5.2.2 договора страхования, пункта 7.1 Правил страхования и пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования истец в анкете указал, что охрана имущества осуществляется собственной службой безопасности, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, произведенного страховщиком.

В  заключении о причинах пожара №124 от 26.12.2007 года указано, что 24 декабря 2007 года в ночное время неустановленное лицо обнаружило открытое пламенное горение строения торгового павильона,  из чего следует, что торговый павильон не охранялся истцом, что увеличило страховой риск.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страховой суммы, поскольку пожар в результате поджога третьими лицами исключён из числа страховых случаев.

   По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2008 года по делу №А10-806/08 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:

- в доход федерального бюджета 9 599 руб. 09 коп – государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                         подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                                 М.А.Клепикова

подпись                                                  И.Ю.Григорьева