Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А19-4000/08-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4000/08-61

04АП-2311/2008

“_04 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Путьмаков Д.Л. по доверенности №17-1 от 22.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БАРС Телеком»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу №А19-4000/08-61

по иску ЗАО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»

к  ООО «БАРС Телеком»

о взыскании 954 845  руб. 76 коп.

принятого судьей Кшановской Е.А.

и установил:    ЗАО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «БАРС Телеком» о взыскании 954 845 руб.76коп., в том числе основной долг – 632 348 руб. 28 коп. и 322 497 руб.48 коп. договорной неустойки за оказанные услуги связи по договору № IRK-00133 от 07.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долга в сумме 632 348 руб. 28 коп. и пени в сумме 15 426 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик указывает, что истец на момент заключения договора не имел сертифицированной системы биллинга, следовательно, не обладал возможностью объективного учёта трафика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснив, что заявленный истцом объём трафика ответчиком не потреблялся, ответчик потреблял услуги в объёме абонентской платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поясняя, что согласно ФЗ «О связи» и заключённому между сторонами договору трафик должен подсчитываться исходя из принятых оператором к отправке IP-пакетов, учёт трафика должен осуществляться оператором  с использованием сертифицированной системы биллинга оператора, возможность учёта объёма трафика иной системой биллинга не предусмотрена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 07.03.2007г. между ЗАО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (оператор связи) и ООО «БАРС-Телеком» (клиент) заключен договор № IRK-00133 на предоставление услуг связи, по условиям которого истец оказывал ответчику оговоренные в договоре услуги, а последний обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

          В соответствии с п. 1.1. договора, истец на основании оформленных заказов оказывал ответчику услуги по доступу к сети местной телефонной связи и передачи данных, услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, выполнял иные дополнительные работы, а также предоставлял возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования.

          Истец оказал ответчику договорные услуги, для оплаты которых выставил счета-фактуры № 781 IRK00133 от 30.08.2007г. на 148 616 руб. 60 коп., № 79IRK00133 от 30.09.2007г. на 241 746 руб.85 коп., № 7AIRK00133 от 31.10.2007г. на 249 249 руб.65 коп., № 701/IRK00133 от 26.10.2007г. на 590 руб. (на общую сумму 640 203 руб. 10 коп.) и направил соответствующие к ним акты приемки-сдачи оказанных услуг.

          В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом заявлены требования по настоящему делу.

          Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования в заявленной сумме по основному долгу в размере 632 348 руб. 28 коп.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит требования истца по взысканию основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Исходя из положений п.6.2.,6.3. договора, услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце надлежащим образом и принятыми клиентом, а акт приема передачи услуг подписанным, если по истечении 10 календарных дней от клиента не поступила обоснованная претензия по объему и качеству оказанных услуг.

          От ответчика каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца после направления последним счетов-фактур на оплату и актов приёма-сдачи оказанных услуг не направлялось.

          В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации,  основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

           Пункт 4.9 договора предусматривает, что учет объема фактически оказанных услуг (объем трафика, продолжительность телефонного соединения или сеанса связи) осуществляется оператором связи с использованием сертифицированной системы биллинга.

          В материалах дела имеется сертификат соответствия оборудования № ОС/1-СТ—325 на автоматизированную систему расчетов «КРУС» производства ООО «Компании Трон», а также договор № ЕКВ-222/07 о передачи экземпляра программного обеспечения для ЭВМ от 30.03.2007г., заключённый с истцом.

           В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца сертифицированной системы биллинга и возможности объективного учёта трафика опровергаются материалами дела. Спорный период оказания услуг охватывает период с августа 2007 года по октябрь 2007 года.

Не может быть принять во внимание довод ответчика относительно уплаты 297 485 руб. 46 коп. со ссылкой на акт сверки на 13.03.2008 года, так как из данного акта следует, что оказано услуг на 929 833 руб. 40 коп., оплачено 297 485 руб. 16 коп., задолженность составляет 632 348 руб. 28 коп. -  требуемую сумму долга.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию долга за оказанные услуги правомерно удовлетворены.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком детализированные отчёты системы биллинга ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств фактически полученного ответчиком объёма трафика, поскольку исходя из положений ст. 54 ФЗ «О связи», пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных,  п.4.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, объём фактически оказанных услуг учитывается с помощью оборудования, используемого истцом как оператором.

По договору расчётным периодом является месяц, исходя из пунктов 5.3, 5.4 договора оплата производится до 20 числа месяца.

Пунктом 10.8 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков и порядка оплаты товара в виде уплаты клиентом неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

          За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 322 497 руб. 48 коп. за период с 04.12.2007г. по 14.03.2008г.

           Суд первой инстанции правомерно исключил из расчёта пени, сумму, начисленную на налог на добавленную стоимость, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил подлежащую взысканию пеню до 15 426 руб. 14 коп., рассчитав её по ставке банковского процента. В данной части решение истцом не обжалуется.

           На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу №А19-4000/08-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева