Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-5408/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5408/08-20

"03" сентября  2008 года                                                                                    -04АП-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      03 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью  «Илим Братск ДОК»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008г. по делу №А19-5408/08-20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решений налогового органа в части, принятое судьей   О.П. Гурьяновым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.02.08г. № 07-1/3422 в части п.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 137 083 руб. 00 коп; решения от 26.02.08г. № 07-1/594 в части п. 1 об отказе в возмещении НДС в сумме 137 083 руб. 30 коп.

Решением от 25 июня 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК»  отказал, в обоснование указав, что представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и реальности произведенных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и, более того, налоговым органом фактически не проверено и не подтверждено документально  отсутствие реальной хозяйственной операции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 19.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за август 2007г., согласно которой общая сумма НДС, предъявляемая к возмещению из бюджета, составляет 2 248 353 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки представленной декларации, инспекцией вынесено Решение от 26.02.2008г. № 07-1/2422 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007г. в сумме 137 083 руб. 00 коп. Также решением от 26.02.2008г. № 07-1/592 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 137 083 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. 

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006г. № 410-245-06, заключенный между ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Маяк» подписан Черниковым Дмитрием Анатольевичем на основании доверенности № 1 от 24.03.2006г. Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Маяк» в адрес Заявителя: от 21.08.2007г. № 327, от 28.08.2007г. № 337, от 30.08.2007г. № 356, от 30.08.2007г. № 357, от 31.08.2007г. № 355 подписаны Бельковой Н.А. Товарные накладные подписаны также Бельковой Н.А. в единственном числе, как в качестве руководителя, так и в качестве бухгалтера.

В соответствии с учетными данными ООО «Маяк», представленными налоговым органом, руководителем организации является Куба Елена Анатольевна, данная организация зарегистрирована 15.02.2006г., учредителем ООО «Маяк» указана Козлова Надежда Викторовна, которой 27.02.2002г. выдан паспорт 50 01 № 727612. УВД Ленинского района г. Новосибирска, место жительства учредителя – г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 10-26.

Решением от 10.02.2006г. № 1 единственного учредителя ООО «Маяк» Козловой Н. В. генеральным директором Общества назначена Куба Елена Анатольевна.

Заявление о государственной регистрации, подписанное от имени Козловой Н.В., поступило в регистрационный орган по почте и удостоверено нотариусом, то есть лично учредитель в налоговый орган не являлся.

Из пояснений заявителя следует, что Черников Д.В. и Белькова Н.А., подписывая счета-фактуры и другие первичные документы, действовали в пределах полномочий, предоставленных руководителем организации, что подтверждается генеральной доверенностью № 1 от 24.03.06г., подписанной генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А., на имя Черникова Дмитрия Владимировича, предоставляющей последнему право подписания первичных бухгалтерских и налоговых документов, а также генеральной доверенностью от 14.03.07г. №2, подписанной генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А., на имя Бельковой Натальи Анатольевны.

Вместе с тем, налоговый орган представил суду письмо инспекции от 09.07.2007г. № 07-1-40/28606, адресованное Начальнику Управления Федеральной миграционной службы г. Новосибирска, в котором запрашивается информация о Козловой Надежде Викторовне (паспорт 50 01 № 727612 выдан 27.02.2002г. УВД Ленинского района г. Новосибирска, место жительства – г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 10-26).

На обороте данного письма УФМС по Новосибирской области совершена отметка от 01.08.2007г., удостоверенная подписью должностного лица и печатью данной организации. Согласно данной отметке Козлова Надежда Викторовна, дата рождения 24 марта 1954 года, место рождения г. Новосибирск, зарегистрированная по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича – Данченко, 10 – 26, снята с учета 03 марта 2005 года в связи со смертью.

Таким образом, по данным Федеральной миграционной службы учредитель ООО «Маяк» Козлова Н.В. умерла до даты государственной регистрации и физически не могла выступать как учредитель предприятия, так и подписать решение № 1 от 24.03.2006г. о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Следовательно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК», поскольку доверенность № 1 от 24.03.2006 года, выданная на ее имя Козловой Н. В., является ничтожной.

Кроме того, инспекцией представлено письмо отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 28.05.2008г. № 846К, в котором указано что Козлова Надежда Викторовна 24.03.1954 года рождения умерла 15.08.2004г., о чем имеется запись акта о смерти за № 5065смэ от 17.08.2004г.

Таким образом, ЗАГС подтвердил, что лицо, значащееся единственным учредителем и участником ООО «Маяк», умерло до даты подписания регистрационных документов Общества в марте 2006 года и не могло назначить Куба Е.А. на должность генерального директора, равно как и не могло передать право на долю в уставном капитале Общества какому-либо иному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемые счета-фактуры ООО «Маяк» подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и в силу п. 2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также неуполномоченными лицами подписаны договор и товарные накладные, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных, в подтверждение обоснованного принятия к вычету НДС, документах.

В ходе контрольных налоговых мероприятий инспекцией также установлено, что ООО «Маяк» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска. По данным представленным, представленным инспекцией, ООО «Маяк» не имеет технологической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, рабочая сила, автотранспорт); основную сумму баланса составляет кредиторская и дебиторская задолженность предприятия, то есть деятельность осуществляется в долг; в представляемых ООО «Маяк» налоговых декларациях налоговые вычеты составляют 99,46%, что свидетельствует о экономической нецелесообразности деятельности предприятия.

ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска произведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах и установлено, что договор аренды помещения не заключался, местонахождение организации не установлено.

Налоговым органом, в адрес ООО «Маяк» были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Илим Братск ДОК», однако документы ООО «Маяк» не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маяк» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, значительные денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на счета предприятий ООО «ТПК «Петроком», ООО «Техстройснаб», ООО «Техноайленд», ООО «Таюра», ООО «Талисман». При этом, денежные средства перечисленные ООО «Таюра» и ООО «Талисман» в течение 1-2 дней возвращаются на счет ООО «Маяк» в той же сумме. Все организации, на счета которых перечисляются денежные средства от ООО «Маяк» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, относятся к числу предприятий, вызывающих